Wikipedie: spása nebo mor

Rudolf Zelina (9.1.2007 06:00:05)

Vážená paní, vaše teoretické články o imaginárních tématech mě začínají nudit a dokonce i pobuřovat. Vaše kniha o TCP/IP je úplná, ale nepraktická a zbytečně složitá, jak vidno, složená z podobných textů. Jako přednáška na VŠ dobrý, jako článek pro širokou veřejnost katastrofální!

Wosic (9.1.2007 10:03:18)

Dobry den, Vas clanek na me pusobi jako zcestne blaboleni cloveka, ktery ma o praktickem a kreativnim reseni problemu jen velmi kuse informace.

Anonym (9.1.2007 10:39:08)

Petr (9.1.2007 10:50:37)

Pokud někomu vadí systém návrh tématu = autorství prvního příspěvku, nemusí to přece číst. CSc. za jménem spíš udivuje, že autor má jiné než socialistické encyklopedie.

Anonym (9.1.2007 10:55:48)

ač nejsem rodilý anglický mluvčí, hned mě napadla trochu zasloužená obměna tohoto titulku: „It's a Wiki, Wiked World“) Když už anglicky tak asi Wicked World. Nemachruju, když nemám křídla...

Honajz (9.1.2007 11:28:49)

Naprosto s autorkou souhlasím. Na základě čeho si myslíte, že je Wikipedie neomylná? Mají tam díry ve spoustě historických hesel, nepřesnosti, navíc česká redakce nemá s anglickou nic společného. V české Wikipedii jsou i problémy s hesly týkajícími se bývalého režimu, někdy jsou až nápadně moc okleštěné nebo neříkají vše, takové uhlazené. Některé překlady anglických hesel jsou v české Wikipedii rovněž osekané, někdy i špatně přeložené. Z čeho tady kdo soudí, že Wikipedie je neomylná a dokonalá encyklopedie? I do Britannicy se sem tam vloudí omyl.

Anonym (9.1.2007 11:56:08)

Něco se tam najít dá, ale pak to chce si informace dohledat jinde.

petr_p (9.1.2007 13:52:03)

Wikipedii neverite, protoze nevite, kdo tam co napsal. Zajimave je, ze u klasicke encyklopedie to take nevite a presto ji verite vice.

Anonym (9.1.2007 15:16:11)

Wikipedie je skvela otevrena encyklopedie ;-) Vsechno co jsem hledal jsem nasel prave tam. Nemam k ni nejmensi vyhradu

Bary (9.1.2007 15:48:14)

Uvedený článek na mě působí ve stylu jako zadání ve smyslu...tak něco napiš...ať dostaneš honorář. Předpokládám totiž, že každý soudný člověk si informace / jakkoliv získané / minimálně ověřuje a kontroluje / případně srovnává /než je považuje za pravdivé a věrohodné. A pokud jde o můj dojem z české verze uvedené encyklopedie tak je velmi dobrý. Hledám však pouze technické pojmy z nejnovějších oblastí internetu, počítačů a telekomunikací. A nakonec bych přál českým uživatelům, aby informace v TV, rozhlasu a novinách byly alespoň tak pravdivé jako uvádí zmíněná encyklopedie.

uther (9.1.2007 17:53:22)

Ing., CSc., MBA to mluví za všencho, doufám že jste na své tituly hrdá a cítíte se teď jako mentor té hloupé počítačové komunity. Díky takovým "odbornostem " a odborným názorům jsem se na vysokou školu s klidnou duší vykašlal a jdu si cestou sebevzdělávání přímo v oboru. Nestojím o to, aby mě někdo stavil před zhovadilé pokusy poučovat svět, který je už někde jinde. Nebdu opakovat co je ve většině příspěvků - kdo chce informace, ten si je sežene a ověří. Nebudu čekat až někdo příjde a řekne mi co a jak, jako většina dnešních vysokoškoláků, režim je jinde, ale proč měnit věci které x desítek let tak dobře fungovaly - za papírovou encyklopedii wikipedii ...

Zorro (9.1.2007 19:40:45)

Z tohoto článku něco cítím.Samochválu? To možná není to pravé slovo.Alibismus? Taky ne. Už vím jak se to jmenuje - našel jsem to na Wikipedii - Narcismus!! Hele jak jsem dobrá a vzdělaná,publikuji na internetu a číhejte na ty tituly! Milá Ing. Rito Pužmanová, CSc., MBA,tento článek není nic jiného než názor jednoho jediného člověka.Možná byste měla zkusit politiku.

MartinCZ (9.1.2007 23:16:07)

Nevím proč, ale napadá mě jedno encyklopedické heslo z wikipedie: http://cs.wikipedia.org/wiki/Pi%C4%8Da Jinak asi autora charakterizovat neumím. Takový totální trotl co píše články o věcech, kterým nerozumí a ještě to doplňuje všemi svými tituly - z takových je mi na blití.

Anonym (10.1.2007 00:21:48)

A teď tu o Sněhurce inteligente

honajz (10.1.2007 11:10:19)

To, co tady člověk čte, to jsou mi ale reakce. Místo, aby tu někdo věcně a zasvěceně rozebral, v čem autorka nemá pravdu, nadává se tu autorce samotné. Což je ubohost a podpásovka. Fakt jsem tady nečetl nějaké zdůvodnění opačného názoru, tedy proč (z jakých důvodů konkrétně) nemá autorka článku pravdu?

Anonym (10.1.2007 20:43:45)

Je zajímavé na kolik řádků se vejde bezvýznamný štěk.

sumix (11.1.2007 21:44:50)

Jak uz tady padlo, pusobi to dojmem "neco napis, a dostanes honorar", ja bych k tomu jeste dodal "v obecne rovine je wikipedie dobre prijimana, tak zamachruju a napisu tady o tom super uvahu nabouravajici dobry pohled na wikipedii. Samozrejme, vsechno ma sve klady a zapory, ale u wikipedie dle meho nazoru prevazuji jednoznacne klady. Z nejakych clanku (pahyly) je evidentni, ze informace tam nejsou uplne; ostatni clanky vypadaji ve vetsine pripadu pomerne dobre. Kvalitni autor si IMHO informace overi (pokud si jimi neni jist), nez je tam napise, pripadne nekorektni informace pote nekdo opravi. Od toho ten system je takovy, jaky je. A co se tyce moznosti vyskytu uplne spatnych clanku - domnivam se, ze lide vyskytujici se na wikipedii maji soudnost a clanky pisou jen v pripade, ze na to maji - jak znalostmi, tak dovednostmi v oblasti slohove a jazykove. Tenhle clanek neni nic jineho nez poburujici pamflet, a na tom nic nemeni ani ty super tituly pred a za jmenem autorky. Nez se do wiki takhle navazet, by bylo mnohem lepsi radsi jit a napsat nejaky clanek. Byl by to rozhodne lepe vyuzity cas a aspon by z toho plynul alespon nejaky uzitek.

Cato Censorius senior (16.1.2007 01:01:11)

Něco o zakomplexovaných čecháčcích: Koukám, tenhle článek hodně lidem zvednul mandle. A nejvíce to, jak si autorka dala ke jménu svoje tituly. To mne vždycky pobaví, jak povl, který nemá na to, aby dokázal získat byť jen magisterský diplom, natož doktorát věd, řvě cosi o praxi, osobních zkušenostech apod. Jo, vzpomínám si, tohle jsem už kdesi slyšel... Říkal to rád Adolf Hitler, který se nedostal na akademii... Zahořklost a zakomlexovanost z toho čiší na sto honů... Ostatně, ignoranti, kdyby někdo z vás někdy nějaký diplom držel v ruce (svůj asi těžko), tak by věděl, že máte právo svoje tituly ke jménu přiřazovat, nikdo vám je nemůže upřít, a to, že tak činíte vůči autorce, je jenom projevem vaší malé české závisti a zaprděnosti, zabalené v hávu modernity a internetového furiantství. Jestlipak byste jí to řekli v reálu? Ani náhodou, to by bylo samé paní inženýrko sem, tam... a ještě byste uvažovali, jestli jí kvůli CSc. nemáte říkat paní doktorko, protože tento titul byl nahrazen titulem Ph.D... A teď k encyklopedii: Základní problém je v absenci verifikovatelnosti obsahu. To činí z vědeckého hlediska Wikipedii nepoužitelnou, stejně jako to, že nelze dost dobře dávat do práce odkazy na něco, co se permanentně mění: pokud by posuzovatel díla odkazujícího na Wikipedii chtěl provést kritiku pramenu, zjistil by, že obsah odkazu již vůbec neodpovídá tomu, nač před ním ležící vědecká práce odkazuje. "Vědec" pracující s Wikipedií by se tak mohl rovnou odvolat na "vyprávění starců". Jenomže to si mohl dovolit Kosmas, od jeho dob však techniky poněkud pokročily... Zkrátka, kdo alespoň někdy zaslechl o zásadách psaní vědeckých prací a práci s poznámkovým aparátem, tak ví, že Wikipedie je nepoužitelná jako skutečný pramen. Může být dobrá jako "domácí encyklopedie" amatéra, ale na nic víc si nesmí hrát a za nic víc nemůže být považována.

ing.(fiktivní)Hromádko(fiktivní) (17.1.2007 22:35:44)

Prostě článek Ondřeje polanskýho má informační hodnotu a tenhle ne.Je to jen teoretizovaní.Je to subjektivní úvaha a neobsahuje nezvratná fakta.Třeba porovnání chybovosti enciklopedií,což je jediný faktický ukazatel.Zbytek debaty už postrádá vyznam.Cato Censorius senior se nám tu nějak vyžívá v oficialitách (pravděpodobně svůj titul má)Jsem pouhej primitiv,ale nemůžu říct,že bych něco z těchto článků nepochopil.Cato Censorius se nám tu usvědčil z demagogie P.S.:Něco o zakomplexovaných čecháčcích: Koukám, tenhle článek hodně lidem zvednul mandle. A nejvíce to, jak si autorka dala ke jménu svoje tituly. To mne vždycky pobaví, jak povl, který nemá na to, aby dokázal získat byť jen magisterský diplom, natož doktorát věd, řvě cosi o praxi, osobních zkušenostech apod. + V druhém odstavci neříkáš v podstatě nic, kromě toho, že nenávidíš 80% inženýrů, kteří umí "howno". Takový způsob psaní jsi asi pochytil na nějakém webu uhráčků, pokud jím ještě sám nejseš. Ale pokud ne, chápu tě. Možná jsi i schopný a dostal jsi se na jistou pracovní pozici, jenomže... jenomže ono to z ní už nejde výš. Tam sedí titulovaný blb s ing., který sice o běhu samotného provozu moc praktických zkušeností nemá, protože pro samé vysedávání v kanclu nad administrativou a chození po poradách na to nemá čas, ale je ing., tak je vedoucí a nikdo jej nevymění za tebe, člověka znalého denního provozu. A navíc, pokud přijdeš s něčím novým, ještě si to přivlastní a má tu drzost to na poradách s vyšším vedením vydávat za své moudro! To naštve! A nemyslím to ironicky - je to hořký poznatek z praxe, fungující ve větší či menší míře kdekoliv. Vidíš, psal jsi, že jsi se kvůli podobným moudrům, jaké vyplodila autorka, raději na vysokou školu vykašlal. Snad proboha teď uznáš, že jsi udělal kardinální chybu, která nemá nic společného s (ne)odborností, ale praktickým životem: teď musíš vynaložit dvojnásobnou energii na to, abys postoupil výše! Tak to snad mluví za všechno....Jediný,co sem se dozvěděl je,že titul se vyplatí a vlastně sám dáváš argumenty protivníkům.A ta arogance...Jasně,že většina vzdělávanejch->poté vzdělanejch lidí v hlavě něco nosí(spíš technického rázu).Ze svýho okolí ale znám několik lidí nevalnýho intelektu,který úspěšně studujou vysokou školu.Někdy ambice dělaj zázraky.Míň ambiciozní nteligentní člověk bez titulu na tento fakt poukazující=lůza?Bejt ten článek o něčem,nikdo nad"řadou titulů"ani nevzdechne.Že byly urážlivý až dost někdy je věc jiná. Cato Censorie seniore,nesnášim lidi tvýho typu a nevidim to ve svý zakomplexovanosti.Mluvení shora a tvoje malost a právě odkazování se na tituly se mi hnusí TY SEŠ PROSTĚ !!!ČÚRÁK!!! Tak to sem ti to nandal.To mam ze sebe radost buhehe ;) Omlouvam se za kolísavou spisovnost a chyby. P.S.:Stejně bych nechtěl bejt tak ubohej jako Cato Censorius senior.Hurá,nejsem.SLÁVÁÁ!!!!!!

Uther (19.1.2007 22:49:51)

Po třech velice perných dnech jsem se opět přišel podívat na to, jak se vyvíjelo toto fórum... Cato... Copak vám by se asi líbilo, kdybych se otočil čelem vzad, zamával kapesníčkem a přiznal, že jsem pouze ubohý závistivý čecháček, který nemá rád otitulovance jen pro to, že na to sám nemá. Na webu uhráčků... to dvojté w neznaméná webhovno, ale howno vyřčené s větším důrazem než hovno wole - takže munici pro reakci už máte, jedeme dál: Nerozvinul myšlenku. Ano nerozvinul protože jsem byl maximálně vytočený a měl jsem zrovna chuť vás poslat na místo opačného konce páteře od krku. Klidně ji rozvinu - dle mého názoru je maximální blbost neustále zevšobecňovat vzdělání. Nejde jenom o gymnázia, ale i o střední školy jako takové. Mnoho oborů by potřebovalo upustit od modelu filosofického - věda všeobjímajíci a rozčlenit se. Příkladem toho budiž výpočetní technika. Je velice málo středních škol, na kterých se učí výpočetní technika jako taková. Vždy je tento obor z části a to většinou větší, kombinovaný z elektrotechnikou. Student sice jakž takž ví kde teče +5V, ale když má napsat jednoduchý program... Darmo mluvit. Smysl střední školy je připravit studenta na další studium. Ano, toto chápu v případě gymnázií, nikoliv v případě odborných škol. Odborné školy by měly vychovat jedince schopné vykonávat odbornou praxi. Vysoké školy - ponechat pro účely výzkumu + založit systém kurzů o několika stupních vzdělání, které by ovšem byly totožné s x léty v praxi. Jenže ono by to asi bylo moc komplikované a proč vlastně měnit to, co xlet tak dobře fungovalo... Stejně tak jako se vším. Nádáváme jak je všechno v prdeli a ono je. Můžeme si za to sami, nadáváme a nejsme schopni něco udělat. A tak se na to raději vykašleme, však ono to nějak funguje... Celkově z vás mám dojem, že pracujete někde ve státním sektoru, protože tam jsou podmínky výměny přesně takové jak říkáte. Člověk středňák prostě na pana Ing. nikdy nemá, i když maká za celé oddělení, aby měl na chleba. Třeba se jednou dočkáme dnů, kdy bude záležet na tom, co kdo doopravdy umí a ne situace plné gympláků a OAček Ing. MBA Phd, kteří budou ve čtverku stát nad rozlitou sklenicí mléka a hádat se, jak nejlépe uvést daný problém do pořádku. Ad. Článek samotný - Genialní výroky postavy Sira Humphreyho Applebyho při rozhoverech s ministrem v seriálu Yes, Minister mají stejnou informační hodnotu jako celý tento článek.

Karel (24.1.2007 03:25:33)

Paní Pužmanová, Vaše kritika by jistě měla něco do sebe. Pokud byste stejně kriticky hodnotila i produkty odborníků. Tam nehrozí, že se převážná část vědecké komunity v nějakém oboru nebo nějakém vědeckém směru bude v nějaké otázce fatálně mýlit, že bude ignorovat realitu, logiku, argumenty, poznatky? Hrozí to, běžně se to stává a současné pojetí vědy jako majitele pravdy a jako mocenské autority proti tomu nemá téměř žádné pojistky. Ostatně běžné je i to, že školní učebnice, s jejichž pomocí jsou produkovány tisíce absolventů vysokých škol v nějakém oboru, jsou v zásadním rozporu s názory předních vědců takového oboru, takže masa odborníků střední kategorie je pak zcela mimo mísu a skutečné odborníky - přední výzkumníky - odsune do role podivínů bez vlivu. Encyklopedie nikdy nebyly a nebudou primárními zdroji. Ani ty psané a klasické. Jejich kvalita a přínos spočívá v tom, nakolik dokáží srozumitelně uvést do tématu a nakolik dokáží odkázat na spolehlivější zdroje, pokud možno primární. Je toto zvykem v klasických odbornických encyklopediích?

jaryG (30.1.2007 12:36:04)

A co říkáte tomuto: Nejvlivnější značkou světa se v loňském roce opět stala internetová společnost Google. Za ní skončila počítačová firma Apple. Na seznamu vytvořeném na základě průzkumu internetového magazínu brandchannel.com se dále umístili dva nováčci, a to YouTube a Wikipedia. První pětku uzavřel řetězec kaváren Starbucks. Výsledky ankety jsou sestaveny na základě odpovědí 3625 odborníků na značky a studentů na otázku "Která značka nejvíce ovlivnila váš život v roce 2006?".

observer (2.2.2007 19:45:59)

FYI Wikipedia behind a hundred US court rulings at http://www.out-law.com/page-7712

observer (2.2.2007 19:47:29)

FYI "Wikipedia behind a hundred US court rulings" at http://www.out-law.com/page-7712

Zayne (8.4.2007 23:26:15)

http://a6871a049d4cab3d533b52098f2e0f64-t.rh5t5bf.info a6871a049d4cab3d533b52098f2e0f64 [url]http://a6871a049d4cab3d533b52098f2e0f64-b1.rh5t5bf.info[/url] [url=http://a6871a049d4cab3d533b52098f2e0f64-b2.rh5t5bf.info]a6871a049d4cab3d533b52098f2e0f64[/url] [u]http://a6871a049d4cab3d533b52098f2e0f64-b3.rh5t5bf.info[/u] 0c4df95de00b5aa0f800bcc958a3b7df

Quincy (8.4.2007 23:26:48)

http://d311bfa83dd452d587c9dd672b37dc40-t.rh5t5bf.info d311bfa83dd452d587c9dd672b37dc40 [url]http://d311bfa83dd452d587c9dd672b37dc40-b1.rh5t5bf.info[/url] [url=http://d311bfa83dd452d587c9dd672b37dc40-b2.rh5t5bf.info]d311bfa83dd452d587c9dd672b37dc40[/url] [u]http://d311bfa83dd452d587c9dd672b37dc40-b3.rh5t5bf.info[/u] 0c4df95de00b5aa0f800bcc958a3b7df

Martin Kozák (21.4.2007 20:12:54)

Autorka má v zásadě pravdu, ale mluví v převážně většině o tom, co by být mohlo, nikoliv o tom, co nutně je ačkoliv se to v mnohém prolíná. Ano, Wikipedie není neomylným zdrojem informací. To je věc, kterou lidé jež Wikipedii využívají i lidé, jež Wikipedii píší, velmi dobře vědí. Vlastní použití informací je totiž věcí uživatele. Pokud někdo využívá Wikipedii jako neomylnou knihu věd, činí tak na vlastní zodpovědnost a většinou ke vlastní škodě. Znamená to jen, že neumí pracovat se zdroji. Trochu mě udivují příspěvky v této diskuzi. Ze svého pohledu, tedy z pohledu poměrně zkušeného, poměrně významného a na české Wikipedii poměrně známého wikipedisty mohu říci, že autorka píše zcela (až nečekaně) věcně a rozhodně se nepouští do spekulací o reálném stavu poněvadž, jak sama přiznává, nemůže proces tvorby posoudit. Teoretizuje na základě jí dostupných faktů. Vlastně jen varuje a varuje správným směrem a dobře. Mírně směšné jsou naopak některé příspěvky zde jež jsou jedině důkazem, že autoři mají k vlastním (ne)znalostem o fungování wikikomunity respektu oproti autorce výrazně méně a že její varování jsou třeba. Pěkný den.

Anonym (22.5.2007 10:30:50)

Obavam se, ze se autorka vlamava do otevrenych dveri. Samozrejme, ze nelze informace z Wikipedie brat jako dogma. To snad (az na par naivku) nikdo netvrdi. Na druhe strane neznam lepsi zdroj informaci v mem oboru (IT, elektronika apod.) ve chvili, kdy potrebuji rychle osvetlit nejaky neznamy pojem nebo navest na dalsi podrobnejsi zdroje informaci. Ukazte mne na nejakou "pravou" encyklopedii, ktera mne takove informace je schopna poskytovat a jeste rucit za spravnost a ja ji ihned zacnu pouzivat ! Tezko...takova neni. Ano - Wikipedie neni pro lidi, kteri jen tupe veri vsemu co ctou, je pro lidi aktivni a premyslejici, takovym je vynikajicim pomocnikem. At si autorka sahne do svedomi. Videl jsem nekolik jejich knih, jsou nabite informacemi, ale pro rychlou praci, rychle ozrejmovani pojmu a zakladnich principu NAPROSTO NEPOUZITELNE. Proste se to neda cist, mam mnohdy pocit, ze ten co to psal se snazi delat vedu i z trivialit. Autorka proste naprosto postrada jakykoliv dar schopnosti objasnovat, vysvetlovat. Jeji knihy jsou jakymisi sebranymi spisy, odsouzenymi k tomu, ze budou kdesi lezet a zapadat prachem...Obavam se, ze pokud nekdo z techto knih vychazi a domniva se, ze se napr. nauci, co to je protokol TCP/IP, navzdory tomu, ze je v knize zahrnut informacemi, dodnes o problematice nic nevi. Zbytecne knihy...

Petr K. (30.5.2007 13:49:44)

S článkem souhlasím. Wikipedie je otevřená všem a za tuto otevřenost platí nemalou cenu - přesnost. Abych však wikipedistům nekřivdil, mnoho našich přispěvatelů jsou také odborníci. V budoucnu se bude určitě odbornost článků zlepšovat díky zpřísnění podmínek pro přispívání. Wikipedie prochází vývojem. Je pravda, že je sem možné vnést mystifikaci (vizte http://cs.wikipedia.org/wiki/Henryk_Batuta), ale to by bylo teoreticky možné i v tištěné encyklopedii. Podobně jako zde - pokud se na to přijde, má daný přispěvatel smůlu. V současnosti se však musíme spoléhat na ozdrojování z tištěných a webových materiálů, které byly sepsány odborníky. Věřím, že v budoucnu dojdeme ke stavu, kdy budeme mít skutečně několik ověřených odborníků, kteří zaručí správnost údajů. Wikipedie je ale zatím příliš mladým projektem. Petr K. - přispěvatel a bývalý správce