Do diskuse momentálně není možné vkládat příspěvky. Plná funkčnost bude obnovena v nejbližších dnech. Děkujeme za pochopení.
Úvod > Diskuse > Obecná diskuse > Wikipedie: ani spása, ani mor

Wikipedie: ani spása, ani mor

Anonym (15.1.2007 00:00:00)

Minulý týden vyšel na tomto serveru článek pojednávající o Wikipedii. Tento článek si klade za cíl nabídnout alternativní hledisko k tomu dříve uvedenému. Kde to bude možné, pokusím se svá tvrzení podložit také nějakými důkazy.

Rudolf Zelina (15.1.2007 05:59:18)

Naprostý souhlas, konečně konstruktivní a nezaujatý názor na Wiki.

Anonym (15.1.2007 10:27:10)

Tento clanek ukazuje jak se pani Rita ztrapnila.

MartinCZ (15.1.2007 10:46:49)

Server DSL pro mě tímto stoupnul na ceně, protože dokázal zareagovat na polemiku čtenářů. Gratuluji a jen tak dále.

Wosic (15.1.2007 17:12:17)

Pekny clanek.

Zorro (15.1.2007 22:56:45)

Je zde vidět velký kvalitativní posun oproti předchozímu článku,s tímto plně souhlasím.

Anonym (15.1.2007 23:45:49)

Za sebe mohu tento clanek shrnout do proste vety: Duveruj ale proveruj :-) ... A to plati o JAKYCHKOLIV INFORMACICH ktere k vam dolehnou at uz z nektere z tech TZV. "odborniky" sestatovane encyklopedie, z wikipedie, nebo odkudkoliv z internetu ... můžeme se nanejvýš uklidňovat statistikou chybovosti jednotlivých zdrojů. Mě osobně se rozhodně koncept WIKI velmi zamlouvá a jsem presvedcen ze tradicní encyklopedie sestavované uzavrenými skupinami ve stínu Wikipedie dríve ci pozdeji definitivne odkraci na smetiste dejin, bez ohledu na drivejsi zasluhy. Wikipedia je zkratka jednim z nejcennejsich a nejuplnejsich zdroju informaci na internetu vubec, a bez ni by byl internet rozhodne o poznani chudsi.

domek (17.1.2007 21:31:53)

V obecně známých heslech možná ano. Jakmile ale příjdou na scénu hesla s méně známými a navíc odlišnými názory na správnost jejich výkladu, začnou si administrátoři a jejich poskoci hrát na cenzory vševědy, přístup k úpravě vám prachsprostě zablokují a nejsou k dosažení, aby tento postup obhájili. Pak se domáknete toho, že ten korektor je zootechnička a dělá si nárok na zásah v oboru nahony jí vzdálenému protě proto, že ani administrátor ani ona vůbec nepochopili o čem je řeč. Když za výkladem hesla stojí anonymové s anonymními cenzory, je taková encyklopedie jen pro velmi nenáročné užití v nejobecnější rovině. Ostatně i zde je děravá jako cedník.

Pepa (17.1.2007 22:19:37)

Pomohlo by, pokud byste svůj komentář obohatil odkazem na příklad takového postupu. Celkem by mne zajímalo, který z editorů wikipedie je zootechnička ;-).

domek (17.1.2007 22:55:26)

Zde je část z mého emailu na wikipedia-l@wikimedia.org z konce roku 2005, kterým jsem reagoval na popsaný stav: "Moji snahu uvést tyto informace do souladu se skutečností zablokoval správce Luděk na požadavek správce Karakal, tedy vystudovanou zootechničku, dle informace na její stránce." Odpovědi jsem se samozřejmě nedočkal. O předmětu jehož se to týkalo se zde nechci rozšiřovat, je to zcela mimo témata tohoto serveru a pro slabší povahy i rizikové;-))

he he (18.1.2007 09:26:55)

Že by nám tady psal Radek Hulán ? :-)

domek (18.1.2007 17:48:10)

A to je kdo?

Anonym (19.1.2007 03:21:06)

Odpověď na otázku, kdo je Radek Hulán, může být pro některé slabší povahy taky dost riziková.

domek (19.1.2007 19:53:37)

Nejspíš mám delší vedení, ale nějak mi nedochází spojení mé odpovědi "pepovi", s reakcemi od "he he" až sem. Leda byste byli také správci Wiki a nebo ti, jimž onen Radek Hulán odpírá zveřejnění příspěvků na svém blogu, což by bylo vysvětlitelné příslovím, že: "potrefená hus zagága". Překlad to snad nepotřebuje. Pro objasnění mého názoru na Wiki si zkuste vyhledat osobní stránku Karakal na Wiki: "http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedista:Karakal" a dozvíte se, že ve svém poslání, cituji: "Občas fušuju i do řemesla jiným, ale spíš jen opravuju chybky a formátování. Občas rozšiřuju miničlánky, abych je nemusela mazat a tímto stylem občas píšu i o věcech, o kterých nevím vůbec nic ;). Ale zatím si nikdo nestěžoval a je to dobrý způsob, jak si rozšířit obzory.", konec citace, se k diletantsví ještě hrdě hlásí. Když se pak v článku na "http://iforum.cuni.cz/IFORUM-2386.html" dozvíte, že do této encykolopedie přispívají právě čerství maturanti, jakou hodnotu může přinášet? Jsem už dost starý na to, brát věci kolem sebe s mladickou nerozvážností, nebo naivním optimizmem. Cena za vystřízlivění je vždy vysoká. Konec konců to můžeme zažívat v těchto dnech na vlastní kůži, co to je zlehčovat náš podíl na devastaci vlastního životního prostředí. A to platí pro jakoukoliv lidmi provozovanou činnost. Tedy i pro příspěvky do diskuzí.;-))

Anonym (19.1.2007 21:00:37)

K Radkovi Hulánovi se nemá smysl vyjadřovat. Je to stejné jako s Dočekalem a podobnými. Prostě mediální osoby českého internetu, které půlka lidí zbožňuje a půlka nenávidí. Každý, nechť si udělá názor sám. Co se týče vašeho názoru na Wiki, který formujete na základě rozporu s jedním ze správců a faktu, že do Wiki přispívají čerství maturanti... Co na to říct? Jak už jsem psal někde jinde, jste opět jeden z těch, a teď se na mě nezlobte, omezenců, co soudí lidi podle toho, co jsou a ne podle toho, co říkají. Už jenom argumentace tím, že problém wiki je mimo jiné tím, že ji spravují zootechnička a čerství maturanti je omezená! Argumetnujte konkrétními fakty (třeba odkazem na témata, kde jsou podle vás faktografické chyby) a ne předsudky...

domek (20.1.2007 13:32:16)

"...omezenců, co soudí lidi podle toho, co jsou a ne podle toho, co říkají." Můj názor na výše citovanou větu je sice přesně opačný, však to co kdo říká, by ho mělo prezentovat i jako toho co je. Mnohdy se tak neděje záměrně, např. u herců a politiků, v běžném životě je to ale obyčejnou lží. Já se snažím nikoho nesoudit. Snažím se pouze popisovat danou situaci jako její účastník, a tu a tam ji významově doplnit poznatkem vlastním, či získaným, což dohromady vytváří nejprve názor, později pak krystalizující v životní postoj. Nebráním se konstatování, že můj vědomostní obzor je omezený. Vševědoucí je údajně jen Bůh (o čemž však mám jisté pochybnosti) a fakticky papež coby jeho zástupce v jedné z církví na planetě Zemi (a zde nepochybuji, že není). Pokud však vlastní přiznání aktérky k diletantským zásahům do oborů jímž nerozumí je v kritice mého příspěvku "velkoryse" pominuto, pak já musím přiznat, že nevím jakým odborným termínem by bylo lze takový kritický výplod výstižně pojmenovat. Že můj názor na Wikipedii.cz s jejími správci a přispívateli není ojedinělý, si lze ověřit i v jiné diskuzi na: http://www.abclinuxu.cz/zpravicky/show/105695?varianta=print Co se pak týče faktografických chyb na wiki, doporučuji článek: http://cs.wikipedia.org/wiki/Gíza, kde se to hemží domněnkami vydávanými za fakta, která jsou zcela jinde, jak si může každý kdo má zájem rovněž osobně ověřit dle údajů na: http://www.razdva.cz/jaroha Rozvádět ale toto téma na dsl.zc, byť je žádoucí jeho obecná znalost, by však nebylo právě šťastné místo. Wikipedie jako poněkud obsažnější slovník cizích slov, i když na mnoha místech dosud nenaplněný, je pro rychlou orientaci jistě užitečná. Přiznávat jí ale jiné hodnoty je naivní optimizmus, jehož stoupencem rozhodně nejsem, neboť ve rčení vyznívá: "Je lépe v blahé naději žíti, než trudnou poznati jistotu." a přitom může jít i o život, jak poznal již Noe. Proto přežil potopu.

Anonym (20.1.2007 20:21:01)

Díky za odpověď. Myslím, že by jsme se v podstatě shodli. Pokud si přečtete celý thread, zjistíte, že jste se dopustil toho (alespoň částečně), za co kritizujete wikipedisty. A to sice argumentace za současné absence relevantních faktů... Bohužel, taková je vlastnost internetu (a myslím, že dobrá... většinou). Co se wiki týče, myslím, že má obrovský potenciál právě v možnosti postihnout právě více názorů. Otázka zní, jak moc toho dokáže komunita kolem wiki využít...

domek (21.1.2007 02:16:07)

"A to sice argumentace za současné absence relevantních faktů... " Zlatá slova. Je neuctivé ponechat je jen zde, ani nezapsaná na pergamen, či vytesaná do kamene pro budoucí generace. Jen si marně lámu hlavu zda jejich autor jen provokuje, či je jen líný, nebo postižený analfabetizmem. Moderní lékařská věda však dovede takřka zázraky, takže není třeba nad ním (nebo spíš o něj?) zatím lámat hůl;-))

Anonym (21.1.2007 22:52:47)

Ale na blbost, zdá se, zatím pořád nestačí...

domek (22.1.2007 11:22:40)

Takto věcné argumentaci nelze oponovat. Lze jen vzít na vědomí, že i toto existuje a tak obohatit sbírku svých životnách zkušeností. Díky za to.

Anonym (19.1.2007 08:16:47)

Zkus v google zadat "Radek Hulán" anebo "Well done" a uvidíš... Možná by fungovalo i zadání slova "blb", "nafoukaná nula".. jo a můžeš zkusit i "nejúspěšnější český bloger"...

Anonym (19.1.2007 12:45:15)

Haha:-) Zkusil jsem přes google.com "idiot" (vyhledávat pouze české stránky) a co nevidim, kam vede první odkaz:-))

Anonym (19.1.2007 20:32:19)

Tak to je opravdu velmi, velmi husté! Myslel jsem to jako srandu, ale že to bude až takhle? :D:D:D

Anonym (24.1.2007 20:50:38)

cześć

ing.Hromádko (17.1.2007 21:01:22)

Toto pravda být.dobře tak.

codik (18.1.2007 11:28:15)

wikipedie je zdrojem informaci kteremu verim ve spravnost dat, jak jiz autor napsal sam nasel chybu(bezny clovek by si ji treba ani nevsim) a proc je wikipedie tak genialni? no protoze spravnost dat hlida v cechach desečtitisice lidi...