Do diskuse momentálně není možné vkládat příspěvky. Plná funkčnost bude obnovena v nejbližších dnech. Děkujeme za pochopení.
Úvod > Diskuse > Obecná diskuse > Digitální pirátství: konec starých časů?

Digitální pirátství: konec starých časů?

Anonym (22.1.2007 00:00:00)

V poslední době se u nás opět otevírá téma tzv. digitálního pirátství. Lze ale na celou věc nahlížet jako na symptom nějakého hlubšího problému?

houdini (22.1.2007 09:21:25)

Dovolil bych si vás upozornit, že housky se odjakživa kradly, nikoli loupily. Víte vůbec, jaký je mezi těmito dvěma slovy rozdíl? Dále je nesmysl, že by stažení nějakého filmu z netu bylo protiprávní. Stahovat si může každý co chce, nelegální je šíření, tedy upload. Více studovat, méně psát.

bonusdne :D (22.1.2007 12:05:28)

a nejsi ty nahodou nejaky ING ???? ze tak slovičkaříš? Stahovat si může každý co chce ..... opravdu jses tim jist ? asi nemas nejmensi tuseni jak to v praxi chodi : ))))

houdini (22.1.2007 12:40:16)

No tak mě pouč, nebo alespoň uveď příklad toho, co se nesmí stahovat a na základě jakého paragrafu. A taky, proč píšeš o praxi, jde snad o zákon, ne? Ale když jsme u té praxe, ty poznáš co stahuješ, ještě dříve, než to stáhneš? Jak?

_-0-_ (22.1.2007 14:27:44)

Stovky článků polovzdělanců a jedinců, placených vlastníky autorských práv a distribučními společnostmi se léta snaží mediální kampaní "poupravit" veřejné mínění... Napřed si mají všichni myslet, že je stahování audiovisuálních děl trestné a nemorální, potom už bude chybět jen malý krůček k zakotvení takového postoje v zákoně - nenarazí na odpor, protože jen pregnantně vyjádří všeobecné mínění. PROTO JE TŘEBA NEUSTÁLE OPAKOVAT, ŽE STAHOVÁNÍ AUDIOVISUÁLNÍCH DĚL PRO VLASTNÍ POTŘEBU JE V SOULADU SE ZÁKONEM. Ad "slovíčkaření" - legrace přestává ve chvíli, kdy je mezi zdánlivě totožnými pojmy rozdíl několika let odnětí svobody.

kolemjdoucí (22.1.2007 16:10:49)

Ad legálnost stahování: Jak již bylo zmíněno, jakékoli "zveřejňování autorsky chráněného obsahu" je nelegální, z čehož pro PC vyplývá, že stahování přes ftp nebo http je legální (pokud nejde o prorgam nebo databázi) a stahování přes p2p (dc, emule, torrent, ad.) je nelegální, protože všechny podobé programy zároveň uploadují. (Vstahuje se to i na torrenty, protože zákon hovoří i o zveřejňování č á s t í duševního vlastnictví.) Co si o tom, kdo myslí, je jiná věc...

henry proper (22.1.2007 16:51:37)

No doplnil bych ze nektere zaroven neuploaduji napr. DC klient si muze vybrat co chce sdilet ale pozor na novejsi treba nejake strongy zaroven i sdili a uploaduji coz uz v rozporu se zakonem je.... zajimalo by me jak je to v pripade share servru protoze ty poskytuji nelegalni obsah kdo tedy nese zodpovednost ? ten kdo je tam nahral?

kolemjdoucí (22.1.2007 18:26:12)

Skutečně jde nastavit, aby soubor, který je aktuálně stahován, zároveň nebyl uploadován dalším lidem? Pokud ano, je to legální. Zodpovědnost nese ten, kdo dílo uploadoval. Právníci vedou spory, zda za to může být postihován provozovatel serveru. Ti nejradikálnější potom tvrdí, že pokud téměř jistě vím, že stahované dílo bylo zveřejněno bez souhlasu autora, stahuju nelegálně. Ale tenhle názor z a t í m nemá legislativní podporu.

Anonym (22.1.2007 19:53:53)

nejsem si úplně jistej, ale upload nekompletního díla nelegální není, protože to není celé. Stahování videa a audia je umožněno zákonem, ale stahování software je trestné (pokud je to nelegální stahování).

Anonym (23.1.2007 12:07:30)

Já tedy nevím, ale není náhodou nelegální už umožnění přístupu k dílům chráněným autorským právem? To potom znamenalo, že pokud se připojíte na HUB a máte v share nějaká, autorsky chráněná, díla, potom už se dopuštíte pochybení vůči zákonu, aniž by je kdokoliv od vás stáhl. Rád bych slyšel názor některých zde přítomných, legislativně "gramotnějších".

no name (23.1.2007 16:47:59)

Pro ty málo chápaví stahování filmů a audiostop z netu NENÍ!!! v rozporu se zákonem,tudíž užívání P2P klientů jako takových není taltéž protizákoné,ALE!!! jakmile vy sami ,at už stažené nebo vámi nasdílené soubory podléhajícímu autorskému právu,dáte navdavek jiným uživatelům v P2P sitích či jiným způsobem,a nebo snad budete šířit jiným způsobem i za finanční odměnu,budete porušovat nejenom autorský zákon,a todle je trestný!!!!

kolemjdoucí (23.1.2007 18:52:02)

za "sdělování veřejnost" je považováno "zpřístupňování díla způsobem, že kdokoli může mít k němu přístup na místě a v čase podle své vlastní volby, zejména počítačovou nebo obdobnou sítí (§ 18 odst. 2)." Z toho plyne, že nasdílení autorsky chráněného obsahu, ač jej nikdo nestahuje, je nelegální. Majitel FTP serveru (jakéhokoli serveru), který slouží k veřejnému uploadu dat, není povinen aktivně vyhledávat obsah, který porušuje autorský zákon. Viz: "Poskytovatelé služeb … nejsou povinni a) dohlížet na obsah jimi přenášených nebo ukládaných informací, b) aktivně vyhledávat skutečnosti a okolnosti poukazující na protiprávní obsah informace." ale také "Poskytovatel služby, jež spočívá v ukládání informací poskytnutých uživatelem, odpovídá za obsah informací uložených na žádost uživatele, jen a) mohl-li vzhledem k předmětu své činnosti a okolnostem a povaze případu vědět, že obsah ukládaných informací nebo jednání uživatele jsou protiprávní, nebo b) dozvěděl-li se prokazatelně o protiprávní povaze obsahu ukládaných informací nebo o protiprávním jednání uživatele a neprodleně neučinil veškeré kroky, které lze po něm požadovat, k odstranění nebo znepřístupnění takovýchto informací." Legální je zhotovení rozmnoženiny pro vlastní potřebu, do které se zahrnuje i produkce pro blízkou osobu. (Zda je přítelkyně osoba blízká už je otázka pro ony "dobré" právníky...)

Věra (24.1.2007 18:25:03)

Já k tomu asi řeknu toto....naše firma poskytuje internet a od třetích stran nám chodí emily s tím, že z té a té IP adresy jsou šířená data chráněná autorským právem. ze zákona máme povinnost majitele IP informovat, že se dopouští trestné činnosti a vzhledem k tomu, že ve všeobecných podmínkách je toto ošetřeno můžeme net odpojit. Třetí stranu informujeme o tom, že dotyčný byl informován a pro tuto chvíli to pro nás končí. Někteří se rozčilují, že mají zákazníky na NATem a není možné dohledat kdo co, ovšem to je pouze jeho problém, třwetí strana při zjištění nečinnosti a dalšího nabízení dat může postupovat už v souvislostí s policií a dalšími orgány. V informaci je název díla, velikost, login, IP, čas a tak dále a je opravdu na tom kterém zákazníkovi, jak s touto informací naloží

stoural (23.1.2007 22:58:33)

"Zodpovědnost nese ten, kdo dílo uploadoval. Právníci vedou spory, zda za to může být postihován provozovatel serveru. " Tohle je samozrejme hloupost. Kdyz nekdo nekoho zabije, budu jako ten, co mu prodal v obchode nuz, stihan? :-) Samozrejme, ze ne (samozrejme, pokud jsem ten FTP serveru vedel a toleroval ho, je to neco jineho). Takze nevim, co pravnici resi. Asi nemaji co delat.

bonus :-) (22.1.2007 20:26:07)

takpro tvou informaci meli jsme FTP servery v siti jednou prisli cajdi disky zbalily a zatim to vychazi na utorských poplatcich nejake 3 miliony takze staho vat muze kco che a co chce ?? sa zamysli joudo :)

sdileni vs stahovani (23.1.2007 12:03:27)

V bezne pouzivane terminologii je "server" pocitac ktery data poskytuje, nikoliv pozaduje. Takze FTP server vetsinou (na rozdil) od FTP klienta data nabizi, pokud to tedy nebyl nejaky velmi neobvykly, ktery umoznoval pouze upload NA server.

Anonym (23.1.2007 23:10:45)

Server je, v běžně používané terminologii, zařízení, nebo program, který poskytuje služby ostatním počítačům. Takže server klidně data může požadovat:-)

bonusdne :D (25.1.2007 06:39:54)

terminologii si strd do P... :))))) jaky je duvod proc vy server zvlast -ftp nemohl nata primat? ten muj bez problemu ma UPload :))) a kdybych rekl kde ho najit tak si muzu zeliska nesadi taci sam tolik filmu ...jeeeeeeeeee :)

Anonym (25.1.2007 11:41:07)

Připadá mi to jako žvatlání batolete co se učí mluvit.

Anonym (25.1.2007 14:01:34)

Mě ne. To je!

stoural (23.1.2007 22:55:22)

"takpro tvou informaci meli jsme FTP servery v siti jednou prisli cajdi disky zbalily a zatim to vychazi na utorských poplatcich nejake 3 miliony takze staho vat muze kco che a co chce ?? sa zamysli joudo :)" To vypada, jako by jste nechapal rozdil mezi STAHOVANIM a NABIZENIM. Stahovani je legalni, vy jste ovsem dila sirili. A to je samozrejme dobre, ze vas zavreli.

houdini (22.1.2007 12:51:37)

Ještě k tomu slovíčkaření. Co by si říkal tomu, kdyby jsi něco ukradl a odsoudili by tě za loupež? Tohle by asi vyléčilo z ignoranství každého.

Pavel (22.1.2007 23:48:20)

A proč platime autorské poplatky když nic nesmíme múzeme jenom platit

fido (22.1.2007 23:55:03)

Ono se vlastně dá považovat za sdílení, když si pozvu přítelku a pustím jí nějaký film ... :o)

Sergey (23.1.2007 11:48:03)

Šikovný právník by udělal zajisté sdílení i z toho, kdybys ten film shlédl sám a přítelkyni vykecal o čem to bylo :-) Osobně si myslím, že s přítelkyní je lepší sdílet něco jiného.

Anonym (23.1.2007 15:17:32)

Šikovný právník?§! To je právě jádro pudla!!! "Šikovní právníci" udělali z nejednoho původního záměru jeho opak, jak se můžeme denně přesvědčovat ve výsledcích jejich aktivit při podávání pozměňovacích návrhů zákonů v parlamentu, či senátu a stejně tak to dopadlo i u autorského zákona, z něhož "vykřesali" zdroj bezdůvodného obohacení. Ne však těch autorů, ale t.zv. "držitelů" autorských práv. Původní úmysl zákona, tedy aby nikdo jiný nemohl vytvořené dílo prohlašovat za svůj výtvor - nic víc a nic méně - tito "šikovní právníci" ve stylu pověstného překrouceného paragrafu, "obdařili" novým výkladem s časově definovaným (proč?) hmotným nárokem, záměrně pomíjejíce že: - dílo netvoří materiální, nýbrž duševní statek, jenž si nelze přivlastnit pro svoji osobní potřebu - každé dílo je tvořeno na zakázku a za úhradu, s cílem ho zpřístupnit veřejnosti, není proto nejmenší důvod aby bylo dílo pro veřejnost zatěžováno další úhradou, vyjma snad nákladů s tím spojených (režie, výstavy, přeprava, ochrana a.p.), - i ten kdo zakázku zadal, neuhradil dílo ze "svých" prostředků, ale z prostředků nadhodnoty získaných svojí obvykle obchodní, nebo titulární činností, tedy tím, co získal na úkor ostatních členů lidské společnosti a co jim tedy právem náleží. Bůh dal Mojžíšovi DESATERO, ten však nemaje víru v jeho naplnění ho "rozpracoval" na desetkrát deset méně přísných norem, které úředníci "upravili" na stokrát deset zákonů... a máme z toho dnešní paskvil, obhajující nenasytnou chtivost po penězích, za účelem získat pro sebe na úkor ostatních existenční výhody. Říká se tomu křesťanská a kdoví jaká ještě morálka a v jejím jméně se to původní boží DESATERO bohapustě pošlapává. Není proto divu, že zde vzniká přirozený odpor většiny veřejnosti k takovému zneužívání práva a naopak zuřivá obrana vidiny snadných zisků. Za stávajícího stavu věcí veřejných je ovšem "hlas lidu" pojem zcela iluzorní.

TomsonT (23.1.2007 16:21:42)

Co to je za blábol? Tímhle příspěvkem jsi postavil na hlavu principy volného trhu a obchodu, které tu na celém fóru tak vehementně obhajuješ. -první bod může být pravda, ale nemusí. Záleží na konkrétním případu. -druhým bodem jsi zcela popřel situaci, kdy cílem vytvoření díla je zisk. Typicky hudba, film. -třetímu bodu vůbec nerozumím. Jak můžeš vědět kde autor získal prostředky pro vytvoření díla? Mohlo to klidně být z jeho předchozí "duševní činnosti". Co měl získat na úkor ostatních členů společnosti? Uvedu příklad: Koupil jsem foťák za 15000Kc a odvedl daň z příjmu (na výplatní pásce je to krásně vidět, ješte nepočítám co odvede zaměstnavatel za mě) a DPH. Podle tvé myšlenkové konstrukce nemám nárok na prodej jediné fotky (např. do časopisu) jelikož jsem foťák "získal na úkor ostatních členů společnosti" Je z tebe cítit, že si myslíš, že každý člověk mající duševní vlastnictví (muzikant, režisér, programátor, fotograf ...) je veš a pijavice na slušných lidech. Svou práci by měl dělat zdarma, nebo ještě levněji. Prakticky jsi mu vzal možnost zisku. Je vidět, že si rozšiřuješ slovní zásobu na D-Fens a jemu spřátelených serverech. Zkus tam tenhle příspěvek poslat, na reakci jsem velmi zvědav. Neznamená to, že mám rád OSA a podobné parazity, ale pokud člověk něco dobrého vymyslí, neupírám mu odměnu v principech trhu. Nabídnu za jistou cenu a berte/neberte.

Anonym (23.1.2007 19:12:20)

Nevím kdo, ale rozhodně ne já zde někde v diskuzi obhajuji princip volného trhu a obchodu. Naopak mám za to, že tento princip žene lidskou civilizaci k nezáviděnihodným koncům globálního kolapsu, extrémním vyčerpáváním energetických i surovinových zdrojů, bez nichž je zde naše existence prakticky vyloučena, protože prostě nejsme vyvinuti pro životní podmínky poskytované touto planetou. Proto v tom prvním bodě - není žádné "ale". To platí vždy, ať jde o dílo jakékoliv povahy, protože dílem není materie která je jeho nositelem, ale myšlenka jíž nese. Druhým bodem opravdu popírám vytvoření díla pro zisk. Nikoliv ale pro odměnu za něj. Musíme si uvědomit, že 99% každého díla je výsledek řemeslné práce a jen to 1% je invence od polibků múz. Ti kdo v potu tváře dobývají pro ostatní co nám příroda opoměla dát k našemu přežití zde, jsou také odměňováni bez zisku. Vytváření díla za účelem zisku je zvrhlost této společnosti v poslední době a s přínosem pro povznesení ducha lidství je to v příkrém rozporu. Třetí bod je snad jasný, jen je potřeba číst bez zlostných emocí. Nikde se tam nehovoří o prostředcích autorů, nýbrž o prostředcích zadavatelů zvaných též mecenáši, kteří jsou autorovi coby zaměstnavatelé na smlouvu o dílo. Ti vkládají do takové smlouvy prostředky právě ze zisků svých jiných aktivit, s cílem představit dílo autora veřejnosti. Pokud si autor vytvoří dílo ve vlastní režii, pak si jeho zveřejnění také zhodnotí pouze jedním smluvním aktem svému mecenáši, pokud se někdo takový vůbec najde. Jestli je ze mě něco cítit to nevím;-), ale nepletu si pojmy jakými jsou mzda, plat a zisk. V době kdy jsem se hudbou aktivně jako interpret živil, jsem u státního orchestru pobíral plat (jelikož mzda je odměna za námezdně odváděnou práci ve firmě), za činnost která byla uměleckým vyjádřením díla autora hudby, v představě dirigenta, který za to rovněž pobíral plat. O zisku v této souvislosti jsem nikdy ani neslyšel, natož se ho dotknul. Ostatně pokud by umění mělo být ziskové, neexistovali by jeho mecenáši, dnes moderně nazývaní sponzoři. Dílo se vždy tvoří za účelem jeho zveřejnění. Princip nabídnout cenu a berte/neberte, je proto nesmysl. To, že se s díly kšeftuje, je jen využívání lidské pošetilosti chlubit se tím, že JÁ NA TO MÁM. Hodnotu díla vždy prověřuje až historie oproštěná od módních a jiných vlivů a ta zhodnotí, zda bylo pro lidstvo něčím, co lze nazvat přínosem. Co se pak týká interpretů čehokoliv, nemají s autorským právem nic co do činění.

Anonym (24.1.2007 22:52:19)

Příspěvek kde mluvíš o volném trhu jsem hledal, ale nenašel. Prostě nad tím mávni rukou. Co se týče konce naší civilizace vidím ho podobně, ovšem přírodní zdroje budem vyčerpávat ať je společnost řízena jakkoliv. Je nás tu 6,5 miliard a to je pěkná zátěž pro přírodní zdroje a nezáleží zda tu ochodujeme penězi, výměnou, nebo vůbec. Obnovitelné zdroje mají zatím velmi malou účinnost a ve vesmíru je materiálu a energie spousta, ovšem na ty nedosáhneme. První bod už je mi jasnější. "Nepřenositelnost" duševního díla, tedy schopnost ho vlastnit, se snaží řešit entity jako ochranná známka, patentový úřad apod. Ušlechtilá idea která časem začíná zapáchat. Zatím se to nezvrtlo v extrém kdy budou patentovány pojmy jako máslo, prostředníček, záchodová štětka a budu platit 10hal kdykoli toto použiju, ale pomalu to tam spěje. V druhém bodě jsi pouze zaměnil pojmy zisk a odměna (oba víme jaký je mezitím rozdíl). Vím, že zisk je tvrdé slovo reality s negativním podtextem, ale já ho takhle nechápu. To, že tvůj autor dobývá v potu tváře svoje dílo na svět boží bez nároku na cokoli je velmi šlechetné, ale každý musí něco jíst a někde bydlet. I já denně pomáhám lidem ve svém okolí bez nároku na odměnu, nicméně také musím platit složenky. Pouze shodou okolností si na chléb vezdejší vydělávám jako technik a ne jako spisovatel. Je pravda, že lidé které "políbila můza" to nemají lehké, ovšem to je dáno materiálním zaměřením společnosti, která je nedokáže ocenit/odměnit. V tomto vidím počátek nezbytnosti oněch "mecenášů" Tímto jsem se vlastně dotkl i bodu tři. Když nahlédnu do kontextu vidím, že ty myslíš spíše na jednotlivce, hudebníky, spisovatele, scénáristy, Járy Cimrmany..... ale já spíše narážel na vetší společnosti - programátorské firmy, filmová produkce atd. Ti jsou také vlastníky duševních statků materializovaných na CD/DVD V pojmech mzda, plat a zisk, nyní i v nově zavedeném pojmu odměna mám také jasno. Nevím proč by se každé dílo mělo tvořit za účelem zveřejnění. Tato vznosná myšlenka by fungovala pouze v ideální společnosti, kterou tady nemáme. Naopak jsou tu produkty myšlenkovývh pochodů, které se tají. Napadají mě lidé jako výzkumný pracovník nebo programátor. Ti své myšlenky zhmotnili v libovolné formě, mohli si je dát patentovat a patent prodat. To jak budou happy záleží na rozdílu mezi náklady a odměnou, tedy na zisku. ČEZ jim elektřinu zdarma nedodá, rohlíky jim taky naůčtují .... ale to bych se vracel zpět k oněm mecenášům/sponzorům.

TomsonT (24.1.2007 22:53:26)

Zapoměl jsem se podepsat

domek (25.1.2007 13:17:54)

V celku bychom si nespíš porozuměli, chtělo by to ale poněkud obsažnější výměnu myšlenek, aby se ten informační šum daný poněkud odlišným chápáním slov i jejich spojení odfiltroval. Navrhuji proto nepokračovat v další konverzaci zde. Je již tak dost rozsáhlá, pro ostatní nejspíš nezajímavá a nelze z ní očekávat nějaké rozuzlení vzniklé situace kolem autorských poplatků, které se tak stávají nedílnou součástí našeho bytí. Můžete mě kontaktovat na e-mailu, pokud již není zahlcen spamem.

pravěk (23.1.2007 13:02:36)

tento problém lze řešit ! jenže ? zase je to o penězích !!!

Anonym (23.1.2007 14:50:59)

Dokud se ceny nepřiblíží možnostem obyčejných smrtelníků tak se osa a podobné spolky darmožroutů můžou jít bodnout.A určitě už se pomalu začnou nasazovat takoví P2P klienti kteří budou naprosto nezjistitelní.Piráti jsou o krok popředu

Petr (23.1.2007 15:57:59)

Hned první věta "Že stažením aktuálního filmu či nejnovějšího alba své oblíbené skupiny porušujeme zákon, je asi jasné každému." je nepravdivá. Zákon porušuje ten, kdo nabídne ke stažení, nikoli ten kdo stáhne ke své osobní potřebě. Odmítám číst dál článek, který je lživý hned v první větě.

Silent_Man (25.1.2007 21:03:06)

Vaše tvrzení je nepravdivé. Dle legislativy naší republiky je povoleno pořizovat si jednu záložní kopii pro případ poškození originálu, či jeho ztráty apod. Umístění na internetu tedy je naprostlo legální; trestného činu se dopouští teprve ten, který si kopii pro vlastní potřebu stáhne, aniž by měl doma originál. Podobné je to i s tou první větou v článku: trestným činem není stažení filmu nebo alba hudební skupiny v případě, že dotyčná stahujísí osoba má doma DVD či CD daného názvu a interpreta a kopii z internetu si pořizuje pro záložní účely. Dokázat opak je mnohdy nemožné.

Anonym (26.1.2007 08:38:57)

Hm.. Ze zákona je zakázáno veřejně produkovat dané dílo, nebyl-li k tomu dán souhlas interpreta (samo za peníze).. Tudíž umístění na internet je už samo o sobě trestné. A naopak stažení by mohlo být menším přestupkem..

Silent_man (26.1.2007 14:39:31)

Jenže umístění na Internetu není produkování samo o sobě, a tudíž není trestné. Jako trestný čin lze chápat upozorňování na možnost stažení (tj. nabádání ke stažení), a to lidem, kteří si nepořizují pouze kopii pro záložní účely.

Anonym (23.1.2007 18:00:48)

V momente kdy musim platit za pametove karty,dvdcka,tistkarnu ... poplatky ktere jdou do kapsy zdruzeni OSA a podobnych tak co si tim vlastne platim ??? Jako amatersky fotograf nechapu proc ma nekdo dostat penize za to ze jdu do prirody vyfotim si fotky na SD kartu a doma si je zazalohuju na DVD ci vytisknu na tiskarne ??????!!! Jinak nedokazu pochopit jak muze soud pak nekoho odsoudit za ti ze si neco stahne a vypali ? V momente kdyz si platime tento preventivni trest tak prece v nasem zakonodarstvi nelze trestat za cin 2krat ...

Nargon (23.1.2007 19:10:02)

Mno ja bych to zkusil asi takhle: Koupim si sd kartu, dvdcka, tiskarnu. Schovam si fakturu, kde mam presne napsano kolik jsem zaplatil za autorsky prava. Neco si vyfotim, vypalim a vytisknu. Pak budu pozadovat od OSY penize, ktere jsem zaplatil jako autorsky poplatek. za tu kartu, dvd, tiskarnu. Pokud mi to odmitnou dat, tak na ne podam zalobu za kradez :) Jen by to asi neproslo, protoze by to muselo byt vice nez 5 tisic, a tolik urcite ta karta, dvdcko, a tiskarna na autorskejch poplatcich nejsou. Ale kdyby se spojilo par lidi a podala hromadna zaloba, mozna by to proslo.

domek (23.1.2007 19:15:57)

Tady se právě sází na to, že v praxi k něčemu podobnému jako je hromadná žaloba nedojde. Není kdo by to zorganizoval.

tatik (23.1.2007 19:51:07)

měl by to zorganizovat prodejce všech zařízení , která podléhají poplatkům co jdou na konto OSA. Jelikož on ( prodejce) má zájem aby jeho výrobky byly cenově dostupné. A je zajímavé že stát supluje soukromé iniciativy a zájmy skupiny umělců. Je to žalovatelné , jelikož stát zatupuje skupinu soukromých osob za peníze daňových poplatníků, a navíc zneužívá svího dominantního postavení a tudíž zvýhodňuje skuoinu umělců zorganizovaných v OSA. Pánové od SONY , PANASONIC, KODAK, a ostatní nemáte zájem prodávat své výrobky za cenu dostupnou ? Chyťte se příležitosti a ukažte vaši sílu , jelikož by jste zastupovaly zájem větší skupiny lisí než jen zájem hrstky umělců, kteří neumí nic jiného než otvírat ústa na playbeck. Zámečník který zhotoví panu svo..ovi branku ke vstupu do domu , také nechodí vybírat poplatky za průchod brankou, a dokonce přez takovéto branky chodí i cizí lidé , kteří za branku vůbec neplatili.

domek (23.1.2007 22:03:54)

Ona s těmi kdo mají na to aby něco učinili, je ovšem potíž. Poplatky za užití díla zahrnuté do cen jejich výrobků, jsou v porovnání s nimi zanedbatelné i v rámci konkurenčního boje, takže jejich vyhlídka na zvýšení svých prodejů a s nimi spojeného zisku, by ve výsledku soudních řízení byla spíše ztrátou. Nezaměňujme také autorské právo za výkon interpretace díla. Interpreti nejsou členy OSA, nejsou-li současně autory, které zastupuje. Autoři jsou pak ti, kteří obvykle nechávají svoje díla předvádět vyškolené profesionály (s výjimkou TV slabomyslných pořadů pro jejich ještě slabomyslnější diváky), kteří i když na vystoupení (většinou z důvodů technických) pracují s tzv. playbackem, musí tu skladbu sami předem nahrát. Není to tedy podvod na diváky, ale z nouze ctnost reprodukční, případně jevištní techniky. Ovšem ten nápad, žalovat stát za zneužívání pravomocí svých orgánů ve prospěch soukromého podnikatelského subjektu jímž OSA nepochybně je, by mohl zajímat protikorupční policii, jestli ještě něco takového pod novou vládou existuje, k čemuž stačí i anonymní podnět. A lze s pravděpodobností téměř rovnou jistotě očekávat, že by nebyla neúspěšná, kdyby orgány OSA musely dokladovat finanční toky zde proudící.

Anonym (23.1.2007 18:18:45)

Potřebuju si koupit novou DVD mechaniku dívám se na cenu kde ještě navíc musím zaplatit 25 kč autorskej poplatek. Další... pamětový karty tiskárny,dvdčka. To je prostě zlodějna. Jako by nestačilo že je od ledna zase všechno dražší. ted se se ještě na nás bude přiživovat nějaké združení OSA. Co bude příště? Mám pocit že za chvíli už ani nebude z čeho těžit

ghost (25.1.2007 10:44:06)

uvědomuje si tu někdo, že sdružení nemá nárok vybírat ze zákona poplatky od občanů, ale pouze od svých členů. To je teprve pirátství podníkání OSA

domek (25.1.2007 10:54:05)

Proto si to nechali posvětit zákonem. Jediná forma jak to zvrátit, je dokázat, že to bylo na základě korupčního jednání šéfů OSA se členy parlamentu, senátu a s prezidentem, na což se teda těším a přeji mnoho štěstí.

at lege (26.1.2007 11:19:04)

Jednání OSA je v rozporu s dobrýmy mravy, je to žalovatelné, navíc se jedná o evidentní dohodu mezi soukromým subjektem a státem, který v tomto případě zastupuje soukromý subjekt OSA za peníze daňových poplatníků. Čin, naplňuje skutkovou podstatu nadržování ve prospěch jedné strany a spolčování za účelem zisku, zneužití pravomoci a informací ve prospěch soukromé firmy OSA. Vzniká podezření že mohhlo dojít ke korupci státní moci za účelem získání zisku a výhod na úkor občanů. Poplatek je neslučitelný s dobrými obchodními mravy , je vymáhán protiprávně. OSA tímto způsobem má neopodstatněné zisky z činnosti , která byla již jednou spotřebiteli uhrazena v ceně díla. Nelze spoplatňovat nosiče , obaly a zařízení k produkci díla , je to v rozporu s dobrými mravy. Na základě činnosti subjektu OSA by mohli stejným neoprávněným způsobem postupovat všichni, kdo jsou činní na výrobě díla , tím je myšleno dílo jakékoli povahy. Pokud někdo vytvoří dílo , je oprávněn za něj vybrat úplatu , čili peníze. To jej neopravňuje, aby majiteli díla zakázal používání díla a kladl mu podmínky za jakých podmínek bude toto dílo používat. Rovněž výrobce díla není oprávněn dopředu vybírat úplatu za dílo , které ještě nikdo nezakoupil. Na základě tohoto ustanovení nesmí stát zvýhodňovat jednu stranu před druhou ve sporu, a nesmí nadržovat nikomu ze žádných stran. Toto ustanovení bylo v kauze OSA verzus občané porušeno.

ppetr (25.1.2007 17:40:18)

nejsem pravnik ale zajmalo by mne, jestli je to treba zalovatelne. Jako ze chci vratit ten poplatek kterej sem byl nucenej zaplatit. Jo ma to oporu v cekejch zakonech ale co jiny neprotireci si to treba s necim?

Nargon (25.1.2007 22:14:49)

jj, to by me taky zajimalo. To, ze to musim ze zakona zaplatit ted neberu, s tim se nic udelat neda. Ale pokud jsi autorem dat, ktera vypalis na dvd, nebo autorem obrazku co tisknes, tak by ti ten poplatek meli vratit. A pokud ne tak je to asi kradez.

domek (25.1.2007 23:57:51)

Ona to není až taková novinka. Nechal jsem si již v polovině loňského roku vytisknout něco vlastního na A0 formát a taky jsem musel zaplatit poplatek OSA, i když to bylo jen pár korun. Jenže dostat to od nich zpět, je nemožné. Žalovatelné to není pro zanedbatelnou způsobenou škodu, na členství to není vůbec a dobrovolně OSA nedá z nakradeného ani floka. Státem požehnaná zlodějna je řešitelná až u "Posledního soudu", tak nezbývá, než si na to počkat, ale ani tam není výsledek jednoznačný, jak uvádí již Bible. Možná by nebylo marné vznést dotaz na šéfy KDU-ČSL, kdy to lze očekávat.

Anonym (26.1.2007 03:41:41)

To záleží na tom, kolik jim dáš. Čunek to prej za 500 000 zařídí hned.

domek (26.1.2007 10:55:29)

Směl bych vědět v jaké měně? I když ono je to vlastně jedno. Po posledním soudu se už dluhy nevracejí, tak si vemu americkou hypotéku v anglických librách, ať to stojí za to. Hlavně aby to bylo do oblevy.;-))

stoural (23.1.2007 22:53:23)

"Že stažením aktuálního filmu či nejnovějšího alba své oblíbené skupiny porušujeme zákon, je asi jasné každému. " To vypada, jako by se autor clanku prave probudil. Tohle je naopak naprosto legalni, viz autorsky zakon (cast o osobnim uziti dila), ruzna vyjadreni pravniku atd. Ostatne me neprekvapuje, ze zde publikuji autori, kteri o dane problematice neni ani ten naprosty ZAKLAD.

ano souhlasím - kdo je pro? (26.1.2007 11:20:34)

Jednání OSA je v rozporu s dobrýmy mravy, je to žalovatelné, navíc se jedná o evidentní dohodu mezi soukromým subjektem a státem, který v tomto případě zastupuje soukromý subjekt OSA za peníze daňových poplatníků. Čin, naplňuje skutkovou podstatu nadržování ve prospěch jedné strany a spolčování za účelem zisku, zneužití pravomoci a informací ve prospěch soukromé firmy OSA. Vzniká podezření že mohhlo dojít ke korupci státní moci za účelem získání zisku a výhod na úkor občanů. Poplatek je neslučitelný s dobrými obchodními mravy , je vymáhán protiprávně. OSA tímto způsobem má neopodstatněné zisky z činnosti , která byla již jednou spotřebiteli uhrazena v ceně díla. Nelze spoplatňovat nosiče , obaly a zařízení k produkci díla , je to v rozporu s dobrými mravy. Na základě činnosti subjektu OSA by mohli stejným neoprávněným způsobem postupovat všichni, kdo jsou činní na výrobě díla , tím je myšleno dílo jakékoli povahy. Pokud někdo vytvoří dílo , je oprávněn za něj vybrat úplatu , čili peníze. To jej neopravňuje, aby majiteli díla zakázal používání díla a kladl mu podmínky za jakých podmínek bude toto dílo používat. Rovněž výrobce díla není oprávněn dopředu vybírat úplatu za dílo , které ještě nikdo nezakoupil. Na základě tohoto ustanovení nesmí stát zvýhodňovat jednu stranu před druhou ve sporu, a nesmí nadržovat nikomu ze žádných stran. Toto ustanovení bylo v kauze OSA verzus občané porušeno.

Anonym (26.1.2007 13:20:06)

A co s tím budeš dělat?

čiža (31.1.2007 15:51:28)

Navrhnu placení poplatků i při nákupu tužky, co když bude použita k opsání nějakého díla!!!