Do diskuse momentálně není možné vkládat příspěvky. Plná funkčnost bude obnovena v nejbližších dnech. Děkujeme za pochopení.
Úvod > Diskuse > Obecná diskuse > Neobjektivní Wikipedie? aneb „Pravidlo určující významnost“

Neobjektivní Wikipedie? aneb „Pravidlo určující významnost“

Anonym (4.10.2007 00:00:00)

Už dvakrát jsme se podrobně věnovali české Wikipedii, z obou možných úhlů pohledu. Dnes bych rád přidal další pohled. Zpěvák skupiny Bullerbyne, Luboš Mikula, se pokusil sem zanést informace o jejich skupině i o sobě. Zapomněl ale na „pravidlo určující významnost“!

Xspy (4.10.2007 09:41:58)

Projekt, jako je Česká Wikipedie je sám o sobě zárukou hodnověrných informací ( s byrokracií a cenzůrou má český národ dlouholeté zkušenosti ).... a asi proto vždy navštívím tu anglickou , abych si alespoň trochu početl .

Anonym (5.10.2007 17:00:26)

Ceska wikipedie neni tak kvalitni jako en.wiki ci de.wiki z jednoho prosteho duvodu. Oproti jinym narodum mame vetsi procento rejpalu, kteri radi kritizuji, ale sami nic nedelaji. (Nenarazim tim primo na tebe)

Anonym (5.10.2007 20:30:10)

Na rejpaly bych to nesvadela, ti jsou vsude, i v Anglii a Nemecku. Ale prave proto se tam snazi o maximalni postizeni vsech hesel, tedy ne jejich mazanim, ale overovanim, doplnovanim, spolupraci s dalsimi medii. Ceska wiki se stala statem sama pro sebe a omezena moc v omezenych rukou nejspise omezenych jednotlivcu vypada presne takhle.

Anonym (6.10.2007 21:24:44)

Problem je proste v tom, ze cs.wiki nema tolik editoru, aby se kazdemu clanku mohlo venovat tolik usili, kolik si zaslouzi. Pokud si pak chce udrzet svuj standard kvality, je nutne zprisnit pravidla na vkladani novych clanku/informaci. Proto to pak muze vypadat jako neucta k novackum apod.

Berusinka (12.10.2008 01:54:20)

zcela souhlasim s Vrbovou, čeká wikipedie je užasná na to jak málo má aktivních wiipedistů. srovnávat německou nebo dokonce anglickou je podobné jako srovávat hrubý domácí produkt anglicky mluvicích zemí a česky mluvících,,,,,,,,jinak při 30 aktivních lidech starajících se o celou wikipedii musíte chápat že se to nedá zvláadnou. Klidně ná kritizujte, ale kdyby e zde našel alepoň jeden člověk, který na české wikipedii bude zcela zadarmo praccovat po večer budeme štastni. Mazaním subpahýlů a nedoložitelných článků se snažíme udržet kvalitu. Jinak to oprvdu nejde. Opravdu nestíháme

Vrbova (6.10.2007 22:28:43)

Vidím co je zde odborníků na problematiku pravidel Wikipedie a to nejen české, ale i cizích. Takže ještě jednou, jak pravidlo významnost, tak pravidlo subpahýl vzniklo překladem z tolik vychvalované anglicky psané Wikipedie. Snaha anglicky psané Wikipedie v žádné případě nešměřuje k co nejširšímu pokrytí hesel za každou cenu. Německá už tuplem ne. To co tu říkáte je při dobré vůli obrovská neznalost problematiky. Na anglické se stačí podívat např. na toto http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Adam_Hauner. Když mluvíme o kvalitě, kvalitu lze vybudovat právě mazáním hesel, která jsou neověřená a v patřičné lhůtě k nim nejsou dodány zdroje. Dále pak tím, že se mažou minimalistická hesla. Jinak to totíž nejde. U článku, který napíšete můžete očekávat, že se něco někomu nebude zdát a že budete muset doložit relevantnost svého tvrzení, pokud to nedokážete, pak taková informace nemá v encyklopedii co dělat. To se děje i u komerčních encyklopedií, kde konečně heslo L.M., zcela nečekaně, také není. Kvalitou je česká Wikipedie zcela srovnatelná se stejně velkými projekty. Ano s německou nikoli, ale ono to souvisí s počtem přispěvatelů. Poměr lidí přispívajících do Wikipedie na 10.000 obyvatel hovořících česky a tentýž poměr pro němčinu je víceméně srovnatelný, stačí si najít statistiky a hodit to na kalkulačku. Pokud to už tak moc kritizujete, máte nějaký odkaz, který netriviálním způsobem pojednává o smazaném umělci? Nemusí být na Google, stačí ISBN, jediné co musí je být věrohodný. Pokud budu googlit sebe, najdu výrazně více odkazů, přesto se nedomnívám, že jsem encyklopedicky zajímavá. Pokud budu googlit onoho na anglické Wikipedii (tedy té, která nemaže) smazaného A. Haunera vypadne odkazů několikanásobně více. Ono než napíšu o tom jak je to jinde jiné, tak je dobré si o problematice něco zjistit.

mM (7.10.2007 12:27:18)

- se s německou nedá vůbec srovnávat a nějaký počet přispěvatelů vztažený na lidnatost té které země přece nic neříká o kvalitě celého projektu. Ta je ostatně u české wiki dost mizerná, jak se stále častěji přesvědčuji pouhým porovnáním článků i absencí hesel, která ovšem nechybí v ruské, slovenské či bulharské versi.

Anonym (7.10.2007 10:05:02)

:) doporučil bych si to vyzkoušet, jednou jsem napsal heslo na en wiki o vědecké hypotéze, opatřil jsem ji zdrojema, udělal jsem ji dostatečně dlouhou a světe div se, oni mi ji smazali :) Takže říkat, že na en wiki nemažou je k smíchu ;)) pro lidi, co si to někdy zkusili.

Postrach (7.10.2007 21:19:23)

Mohl byste prosím uvést název toho hesla? Můžeme jej klidně použít jako příklad.

vgvcvdvvvv (4.10.2007 12:12:56)

myslim si ze mate negativni zkusenosti a je spatne to ventilovat zde, je tam diskuze (pod lipou) tam bych to resil..navic je tam tolik spravcu ze se to ohlida :) navic to muzeme sledovat i my- tlacitko posledni zmeny. Komericalizace wiki je imho smesna myslenka, proste subpahyl je mala informace, nevim o co Vam jde ;-)

Anonym (4.10.2007 12:24:46)

Chlape, ty neumis cist, vid? Napr. jde o to, ze u Jana P. Muchowa subpahyl nikomu, ale nikomu nevadi. Nebo, jestli to ctu dobre, ze je tam takovych pravidel na vydani clanku, az se mlatej mezi sebou.

slady (5.10.2007 10:55:10)

"Napr. jde o to, ze u Jana P. Muchowa subpahyl nikomu, ale nikomu nevadi." Tohle je ale naprostá blbost! Wikipedista měl snahu právě tohle napravit, ale nevěděl o který článek se jedná. Budu citovat z onoho rozhovoru: W: „Řekl bych proto, že P Muchowa si nikdo nevšiml, kdežto Mikuly jo.“ W: „ps: když mi dáte celý název toho druhého, tak ho také označím jako subpahýl.“ Přečtěte si ještě jednou celý článek! Zdá se, že přes veškerou vaši kritiku se Wikipedista snažil udělat právě tohle.

Anonym (5.10.2007 11:52:13)

Další výňatek z rozhovoru usvědčue wikipedistu, že na to peče: W: „Řekl bych proto, že P Muchowa si nikdo nevšiml, kdežto Mikuly jo.“ LM: „Opravdu? Mohu pro Wikipedii ZDARMA udělat tuhle revizi dalších desítek lidí co to tam mohou mít a ostatní nemohou?“ W: „Teďka neřešíme jestli tam být mohou a nebo ne (na to se používá šablona významnost). V tomto případě se řešila délka článku, která byla nevyhovující. Snažíme se oproti například sk wiki tvořit encyklopedii o více než jedné větě.“

slady (5.10.2007 12:16:09)

Ano, to je pravda. Ovšem je to způsobené tím, že autor článku nerozlišuje dvě různé věci: významnost článku a subpahýl. Ty se na Wikipedii rozlišují. Pokud by tazatel rozšířil článek o L.M. a přidal zdroje, nedošlo by ke smazání. Účelnější, než hledat "které další články můžete taky vymazat" je rozšířit článek, který chcete zachránit.

Anonym (5.10.2007 14:02:43)

Jestli dobre ctu clanek, tak v zaveru se autor zamysli nad tim, jestli neni problem na strane wikipedie - ze prave ona smesuje ruzne sablony a ma v tom nakonec bugr, protoze jedno pravidlo stoji proti jinemu pravidlu. A videt to podle mne jde prave na tom Muchowovi - tam jeden radek nikomu nevadi, protoze Muchow je "vyznamny", tak muze mit "subpahyl". On ten Bullerbyn ani Mikula taky nejsou v hudebnim svete neznami amateri, hraji tu muziku uz snad pres dvacet let. Ale podle tech divne nastavenych pravidel holt neni hlavni zpevak "vyznamny", tak nema narok ani na "subpahyl" jako Muchow.

slady (5.10.2007 15:05:47)

Jestli dobře čtu článek, tak v závěru se autor zamýšlí nad „odtajněním“ redaktorů, „odpovědností“ redaktorů, a že by vůbec byl „nejlepší nápad“, kdyby se Wikipedie stala komerční a jiné zcestné myšlenky, které stejně nic z uvedených problémů neřeší. A jestli si myslíte, že „subpahýl u významné osobnosti nikomu nevadí“, tak se dobře dívejte! Článek Jan P. Muchow už je označen jako sub-pahýl, protože mně tedy vadí. A nejen že vadí mně. Tak se to dělá podle pravidel Wikipedie s každým článkem, jakmile si toho někdo všimne. A pokud nikdo článek Jan P. Muchow nerozšíří do 12. 10. 2007, tak ho správci nemilosrdně smáznou jako každý takový krátký članek. Děkujeme za upozornění na toto nedopatření. (Tak myslím, že jsme všem rejpalům vzali vítr z plachet.)

Anonym (5.10.2007 20:26:48)

člověče, slady, ty si buď blbej, nebo navedenej? V clanku se pise: "přesto však oněch pravidel je tolik, až z nich jde hlava kolem a připomíná to spíše boj s úřednickými mlýny. " "Podívejte – znám člověka, který je poměrně známým autorem, spisovatelem, žurnalistou, promluvil i v televizi párkrát, má určité renomé v kulturních i společenských institucích – ale nemá smysl jeho jméno zde uvádět, protože byste je stejně na Wikipedii nenašli. " "Ona je Wikipedie hezká věc, ale zdá se, že redaktorům pomalu přerůstá přes hlavu. Spousta hesel zde začíná stále více chybět, zvláště co se České republiky týče, a to nemluvíme o českých emigrantech v zahraničí, kteří vůbec jsou na české Wikipedii nevítanou návštěvou." TOHLE se tam píše! Ale slady si vybral úzkoprse jen dvě věci a mele dokola kolem těch dvou věcí jako kolovrátek. Jestli takhle dělá na wikipedii, tak je to jasné, proč je to tak zkostnatělé. A k tomu Muchowovi - odstranění toho subpahylu nepomůže, protože, jak se píše v článku: "LM: „Opravdu? Mohu pro Wikipedii ZDARMA udělat tuhle revizi dalších desítek lidí co to tam mohou mít a ostatní nemohou?“ Ale slady tohle nevidí, s klapkami na očích to jde dost těžko. Vymaže Muchowa a bude si myslet, jak je vše oukej a jak to kritikům nandal :)

slady (6.10.2007 06:05:58)

1) Pravidel je spousta, až mi z nich jde hlava kolem, to je pravda, ale jsou opravdu nutná, aby se projekt dal zvládat. A věřte, že skoro všechna pravidla vycházejí z anglické verze Wikipedie, včetně pravidel "významnost" (anglicky "notability", http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability) a "subpahýl" (anglicky "substub", http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Substub). 2) Jestli je někdo významný a na Wikipedii opravdu chybí, stačí ho přidat. Pokud bude v článku dost informací, tak tam článek zůstane. (Musím znovu připomenout, že v článku o L.M. jich nebylo dost a to je oč tu běží.) 3) "Spousta hesel zde začíná stále více chybět," Jak můžete citovat takovouhle hloupost? Ano, hesla chybějí, to je pravda. Česká Wikipedie má méně než sto tisíc článků, zatímco anglická Wikipedie jich má víc než milion. A redaktoři se jejich počet snaží rozšiřovat. Přitom ale hlídají i to, aby články, které se přidávají, nebyly příliš krátké (tohle se stalo právě se zmiňovaným článkem o L.M., proto ho vymazali). A "o českých emigrantech" vím, ale to je spor s několika konkrétními lidmi, ne s emigranty jako s celkem. A navíc se mi zdá, že emigranti se na Wikipedii hádají mezi sebou navzájem. 4) V článku se píše spousta věcí a já na spoustu z nich reaguji. Ne jen na dvě z nich. 5) Pokud chce někdo "zdarma" udělat revizi, je to jedině vítáno. Ale nevím jak Vám, mně osobně ta věta připadá spíše jako výhrůžka než jako solidní nabídka. Takže opakuji, jestli někdo chce udělat revizi, ať se ozve, komukoli z Wikipedistů, nebo klidně konkrétně mně, bude mi potěšením spolupracovat proti Wikipedistické byrokracii. (A navíc -- naprosto všichni na Wikipedii pracují zdarma, takže to není třeba zdůrazňovat.) 6) A jak to dopadlo s článkem o Muchowovi? Inu, velmi dobře -- několik Wikipedistů článek rozšířilo, takže už to není subpahýl a vymazání není nutné. Přesně o tohle mi šlo -- ukázat, jak Wikipedie funguje.

Vilém (7.10.2007 10:03:53)

Slady, kdyby jste všichni měli tu wiki tak rádi, tak přeci musíte uznat že má problémy a snažili se je řešit. Kdyby zde jako první reakce bylo napsáno "ano víme o tom, máme problém s počtem revizorů, takže jsme museli krátké články mazat a protože je nás málo tak prostě informace o lidech které známe ani neověřujeme proto tam zůstal Muchow" tak bych tomu i věřil. Jenže jak tak člově sleduje vývoj okolo české wiki mám z toho čím dál tím větší dojem že se skupina lidí prostě tradičně česky vykládá pravidla po svém. A to není jen otázka ponechání informace či její smazání ale i kontrola toho zda prováděné revize jsou korektní apod. Wiki je hezký projekt, ale jak autor píše nesmí přerůstat přes hlavu a to se pokud je málo revizorů a nezvládá se korigování obsahu děje.

slady (7.10.2007 23:53:07)

Děkuji za Váš příspěvek. Ano, víme o tom, že máme problémy, ale nic takového jako "revizor" na Wikipedii neexistuje. Mažeme všechny krátké články, jakmile je někdo patřičně označí, mažeme tedy i články o známých lidech. Kdokoli, tedy i vy, může článek označit jako "příliš krátký". Neexistuje nic jako "revizor" ani "revize". Funguje to tak, že když někdo narazí na nesprávnou informaci, opraví ji. Když někdo narazí na vyloženy nesmysl, odstraní ho. Když někdo narazí na "subpahýl", označí ho. A tak dále. Nic jako "kontrola revizí" proto neexistuje.

Vilém (8.10.2007 17:12:48)

Jasný, použil jsem špatný výraz, myslel jsem tím to že to prostě někdo prohlíží a maže, pokud se mu to nelíbí/ respektive pokud to nesplňuje nějaký pravidla. Pokud je těch lidí málo je jasný že se prostě některé příspěvky označí později, nebo vůbec, pokud si jich někdo nevšimne. Je to pochopitelné, ale zároveň i problém protože logicky má pak někdo tu smůlu že si ho někdo všimnul. Kdyby tohle někdo řekl na začátku asi by zdejší diskuse probíhala nad trochu jiným tématem, možná nad tématem zda by tedy nebylo lepší je ponechat nebo zkusit doplnit, co já vím, cokoliv jiného. Jenže tady se to zvrtlo v argument některých přispěvovatelů že "když dotyčný není na googlu má smůlu". Proboha to snad nemůže nikdo myslet vážně. Zcela samostatnou kapitolou samozřejmě je revize některých hesel týkajících se komunismu apod., ale to už bylo diskutováno všude možně, takže to sem nyní nemíchejme, byt je to také jeden z prvků, který ovlivňuje mé vnímání cs.wiki.

Anonym (9.10.2007 01:20:09)

Víte, on kdyby byl na začátku diskuze objektivněji napsaný článek, tak to taky vypadá jinak. Přiznám se, že o cs.wiki nevím vůbec nic, ale snad mi to dovolí hodnotit to nezaujatě. A dojem, kterým na mě ten článek působil byl veskrze bulvární a konfrontační:-/

mM (7.10.2007 11:56:47)

- skutečně nejsou na české wikipedii vítáni. Mají totiž dost odlišné názory od těch std. českých, ohledně komunismu bývají nekompromisní a o mnoha věcech jsou i zpravidla lépe informovaní.

Xspy (4.10.2007 13:59:14)

"Je špatné to ventilovat zde" ??? .... V pravdě Luboš Mikula mi může být ukradený ( při vší úctě) . Tady se spíš naráží na samotná pravidla fungování české odnože Wikipedie !!! Smažeš jednou smažeš pokaždé , aha ....tak kde a jak komu. Vůbec nemusí být cs.wikipedia komercializována , aby se ukázalo, že vždy tu bude skupina která si cílový obraz upraví podle vlastního přání .

slady (5.10.2007 10:51:32)

"Smažeš jednou smažeš pokaždé , aha ....tak kde a jak komu." Co to tady plácáte za blbost? Přečtěte si ještě jednou komunikaci těch dvou! Vyloženě se tam píše: W: „Řekl bych proto, že P Muchowa si nikdo nevšiml, kdežto Mikuly jo.“ W: „ps: když mi dáte celý název toho druhého, tak ho také označím jako subpahýl.“ Takže i v tomhle neobjektivním útržku z rozhovoru je patrné, že Wikipedista se snažil být objektivní a měřit každého stejným metrem.

Anonym (5.10.2007 11:51:57)

Další výňatek z rozhovoru usvědčue wikipedistu, že na to peče: W: „Řekl bych proto, že P Muchowa si nikdo nevšiml, kdežto Mikuly jo.“ LM: „Opravdu? Mohu pro Wikipedii ZDARMA udělat tuhle revizi dalších desítek lidí co to tam mohou mít a ostatní nemohou?“ W: „Teďka neřešíme jestli tam být mohou a nebo ne (na to se používá šablona významnost). V tomto případě se řešila délka článku, která byla nevyhovující. Snažíme se oproti například sk wiki tvořit encyklopedii o více než jedné větě.“

Anonym (9.10.2007 04:45:38)

Výborně . A k čemu potom vlastně slouží šablona "významnost" ? ....

Anonym (4.10.2007 16:38:10)

Já teda nechápu, proč jste o tom napsal takový článek, komunikace ze strany pana "W" mi přišla úplně normální, prostě tam došlo k nějaké chybce. Ale na to že je to úplně free projekt si myslím nezaslouží takhle útočně laděné články...

MG (5.10.2007 10:27:16)

Bože můj, to je ale blábol! Rozebírat pravopisné chyby a překlepy při neformální komunikaci po ICQ, „ukázka komunikace s redaktory české Wikipedie (o jejichž jazykových znalostech raději pomlčme)“ – WTF?? Komunikovali jste s _jedním_ redaktorem [sic], tak si ten plurál nechte pro sebe. „‚Odtajnit‘ redaktory, způsob práce s Wikipedií“ – co to žvatláte? Sám o pár řádek výše píšete, že jsou zavedená různá pravidla, která si může kdokoli přečíst. Kontakt na redaktora příslušná osoba očividně bez problémů našla, takže v utajení asi taky nežije, že? A co má znamenat „z celé věci udělat komerčněji zaměřený projekt“, to už vážně nechápu. Jestli chcete používat komerční projekt, kdo vám brání platit 18000 ročně za „plný přístup pro danou IP adresu“ k coto.je, nebo třeba $69.95 za Britanniku Online? (Když si ovšem přečtete jejich Disclaimer of Warranties, možná vás ta „odpovědnost“ trochu zklame…) Teda jestli tohle má být nejpodstatnější kritika objektivity Wikipedie, tak Wikipedii gratuluju.

Vilém (5.10.2007 16:20:44)

Problém je přeci trochu jinde. Jasně kritika pravopisu v takovýchto komunikačních kanálech asi není nejideálnější, nicméně kritika přístupu recenzentů k volbě co ponechat na wiki a co ne už je o něčem jiném. Jasně je to free projekt, proto ale stojí za to upozornit že je to projekt, který má své problémy a mouchy. Osobně vím z vlastní zkušenosti kolik lidí hledá na wiki jako v prvním zdroji informace když něco dohledávají a to je ten problém. Jak se má kontrolovat kdo koriguje ten daný údaj když se z wikipedie stává takto veřejně používaný zdroj? nijak říkáte si a máte pravdu, ale pak musí veřejně zaznít i tyto problémy.

Úředníci wikipedie (5.10.2007 11:07:55)

Na české wikipedii se postupem času vytvořila skupina velmi zvláštní skupina "přispěvatelů", kteří ve skutečnosti nepřispívají (nepíší nové články), kteří téměř ničemu nerozumí a téměř nic neumí. Jsou to tzv. správci a jejich hlavním úkolem je tzv. "ochrana projektu". Postupně si tito správci vybudovali zvláštní jazyk a velmi složitý byrokratický aparát. Tento aparát společně s vlastním ptydepe umožňuje odůvodnit jakékoliv rozhodnutí a jakýkoliv postup. Je nemožné s českou wikipedií komunikovat a odvolávat se jakékoliv analogie. Výkonný byrokratický aparát umožňuje velmi efektivní cenzuru české wikipedie a vypuzování nepohodlných kritiků. Nedivte se proto, že některá témata na české wikipedii vůbec nenajdete. Autoři, kteří by se jim chtěli věnovat, byli dávno z wikipedie vypuzeni pomocí dlouhodobých a opakovaných zákazů editace.

slady (5.10.2007 11:22:43)

Děkujeme za váš hodnotný příspěvek, pokud ale neuvedete příklad, kde se tak stalo, tak je váš komentář jen "prázdné plácnutí do vody" ve stylu "na Wikipedii jsou samý hnusný byrokrati, všichni mi ubližujou," ale ve skutečnosti takový komentář není ničím podložený. Děkuji za pochopení.

Anonym (5.10.2007 11:31:24)

Seznam lidí, kteří byli vypuzeni, je příliš dlouhý na to, abych jím zatěžoval čtenáře. Poměry na české wikipedii myslím dobře vystihuje příspěvek, na který jsem reagoval. Byrokratický přístup ve smyslu "nejprve si přečtěte všechna naše pravidla a všechna naše doporučení" a stejně se nedozvíte, proč jsme váš článek vymazali, je z článku dobře patrný.

slady (5.10.2007 11:42:39)

Děkuji za vaši reakci, tím, že nedodáváte argumenty, jen utvrzujete utvrzujete mé původní přesvědčení.

Martin Petrásek (5.10.2007 17:00:05)

Souhlasím s anonymem, taky jsem měl tu osobní zkušenost. Protože si určitá skupina správců vysvětlovala pravidla po svém... A pokud vím, nejsem rozhodně sám, prostě jsem odešel a přestal přispívat. Zdá se mi, že slady je tady právě jeden z těch anonymních zástupců správcovského aparátu, když tak jeho příspěvky čtu...

slady (6.10.2007 05:30:56)

Opravdu? Uveďte tedy jeden konkrétní příklad Vašeho příspěvku, se kterým se to stalo. Nepište ani "bylo toho tolik, že se to vypovědět nedá," ani "vždyť to dělají se spoustou článků, stačí se jen podívat..." Uveďte jeden Váš příspěvek jako příklad. A k Vašemu popíchnutí: Anonymní rozhodně nejsem, podle přezdívky mě na Wikipedii snadno najdete. A správce taky nejsem, přestože mi to už nabídli. A i mně se mnohokrát stalo, že mi někdo upravil článek tak, že se mi to nelíbilo. A nebyli to jenom správci, i normální uživatelé "boří ostatním bábovičky". A víte co? Edituju dodnes! Pořád si myslím, že je lepší dělat správnou věc, než utéct na nějaké forum a tam pomlouvat celý projekt.

mM (7.10.2007 11:12:39)

Do české wikipedie jsem začal přispívat zač. loňského roku. Snaživí mládežníci (správci) mi samozřejmě články (např. o měnové reformě a povstání v Plzni) upravili tak, aby pokud možno snížili vinu čs. komunistů. Bez nějakého varování jsem byl také náhle zablokován. Jeden z tamních hlupáků se totiž (mylně) domníval, že přeposílám texty již zablokovaného a nepohodlného R. Hedvíčka. Článek "Julius Fučík - hudebník" (cca. 3 hodiny práce) jsem si tedy mohl strčit za klobouk. Aby se to nepletlo, další hňup »Aktron« zveřejnil k IP moje osobní údaje. Dodnes(!) nebyly smazány, ačkoliv jsem o to několikrát žádal. Nejen, že se nikdo za nic neomluvil, ale bylo mi i řečeno, že moje další žádosti budou posuzovány jako spam - tedy mazány. Tak to tedy vypadá na české wikipedii, kde se ke škodě mladších generací nenajdou určité spec. výrazy - např. komunist. a emigrantský slang -, protože se to tamním svazákům nehodí.

Majkl (7.10.2007 17:54:38)

Wikipedie není průvodce slangem, takže tam nenajdete ani lékařský, vězeňský, komunistický, svazácký ani jiný slang.

Anonym (7.10.2007 19:36:14)

Tady bych si dovolil zpropagovat Wikislovník http://cs.wiktionary.org/ Tam patří slova s výklady a dalšími jazykovými informacemi.

Vrbova (5.10.2007 11:24:54)

V článku i diskusi se směšují dvě věci, významnost a subpahýl. Subpahýl má zabránit vkládání enormě krátkých článků, takových které obsahují pouze slovníkovou definici (teoreticky řekněme na úrovni toho, co se zobrazí při googlení), tento požadavek je logický s ohledem na snahu vybudovat kvalitní encyklopedii. Dále je třeba říci diskutujícím, že koresponduje se stejným pravidlem na anglické Wikipedii, odkud také bylo přeloženo (kritikům v ohledu o tom jak si tam počtou). Ta samá situace je i ohledně pravidla významnosti, jejichž základ je překlad z anglicky psané Wikipedie. Otázka významnosti je poměrně složitý problém, česká Wikipedie (stejně jako mnoho ostatních) se opírá o fakt, že o encyklopedicky významné osobnosti musí existovat jiné, netriviální zdroje (pokud je zpochybňována něčí významnost, je čas a prostor tam tyto zdroje doplnit). Nefunkčnost odkazu je způsobena překlepem - správný odkaz je http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Subpah%C3%BDl. K samotné významnosti L.M., pokud dám do Google "Luboš Mikula", tak mi nevypadnou žádné netriviální odkazy pojednávající o něm. Článek se sice nenápadně snaží podsouvat tentýž problém i u skupiny Bullerbyne, článek o ní na Wikipedii existuje a nemá nejmenší problémy. Proto nelze Googlit skupinu (o jejíž významnosti nikdo nepochybuje), ale pouze autora. Otázka omezeních platných na české Wikipedii a na v diskusi zmíněné anglické je nesrovnatelná, protože na anglické již existují pravidla na opravdu všechno, ale pravidla vznikají i na české Wikipedii, protože projekt je tak velký, že ho bez nich nelze spravovat. Konečně k problému chybějících článků. Mýlíte se na Wikipedii toho chybí čím dál tím méně, zde nelze srovnávat s anglicky psanou Wikipedií, ale to je způsobeno jen velikostí obce přispěvatelů, která je v českém jazyce, dle očekávání, menší. Kritika se dále opírá o typickou českou vlastnost, mě jste smazali, ale tohle je ještě horší. Autor si neřekne, tak ja vám dám významnost, subpahýl, nesežene zdroje a nenapíše to delší (subpahýl se nedává na články delší jak čtyři řádky), ale raději jde plakat nad zaujatostí světa proti němu. Skutečně pozoruhodný přístup. Ale to, že nějaký článek projde bez povšimnutí, projde, to je úděl Wikipedie, on nakonec třeba v řádů několika měsíců, na povrch také vyplave. Závěrečné zvolání po odtajnění redaktorů mi přijde absurdní, mnoho lidí, včetně autora článku o skupině Bullerbyne přispěje pouze z IP adresy, něco jako redaktor Wikipedie fakticky neexistuje, nikdo za svou práci pro Wikipedii není placen a těžko pak můžete očekávat, že lidé odtajní svá jména. Komerčněji zaměřené projekty také existují, jako příklad bych uvedla encyklopedii Cojeco a dovoluji si upozornit, že ani zde není článek nejen o LM, ale ani o skupině Bullerbyne. (Autorka tohoto diskusního příspěvk přispívá do Wikipedie).

Anonym (5.10.2007 11:55:09)

Na musicserver.cz, Frekvenci 1 nebo freemusic.cz by asi nebyli moc nadseni, ze z nich delate "netrivilani odkazy". Ale jo, ted je mi jasne, jak wikipediste postupuji...

Anonym (5.10.2007 11:56:48)

Na musicserver, Frekvenci 1 nebo freemusic by asi nebyli moc nadseni, ze z nich delate "netrivilani odkazy". Ale jo, ted je mi jasne, jak wikipediste postupuji...

Anonym (5.10.2007 11:58:04)

Na musicserveru, Frekvenci 1 nebo freemusic by asi nebyli moc nadseni, ze z nich delate "netrivilani odkazy". Ale jo, ted je mi jasne, jak wikipediste postupuji...

Anonym (5.10.2007 13:59:03)

Na musicserver, Frekvenci 1 nebo freemusic by asi nebyli moc nadseni, ze z nich delate >netrivilani odkazy

Vilém (5.10.2007 15:46:47)

Absurdní reakce na oprávněnou kritiku absudrního projektu. Hezká myšlenka se totálně zvrhla a důkazů je nespočet. Počínaje obecně znýmým sporem ohledně informací o českých emigrantech až po tento článek. Nebo snad chcete tvrdit že když někoho nenajdu v googlu tak není zajímavý? ale notak, to snad nemyslíte vážně. Trochu logiky v uvažování o pojmu významnost by neuškodilo.

slady (5.10.2007 16:16:42)

Tak to tedy zopakujeme ještě jednou: Plete si pojem "významnost" a "subpahýl".

Anonym (5.10.2007 20:18:39)

Copak cely clanek ma tato pouha dve slova? Takhle hloupe zredukovat pomerne siroky problem jsem dlouho nevidela. Asi by pak bylo potreba neco vysvetlovat? Nebo mate pocit, ze vyjasnenim pojmu subpahyl a vyznamnost odpadnou veskere dalsi vyhrady?

slady (6.10.2007 05:20:07)

Celá potíž tohoto článku spočívá právě v tom, že motá tyhle dva pojmy.

Anonym (6.10.2007 20:10:02)

To bych nerekla. Podle mne je clanek o tom, ze kdyz nekdo chce dat informaci na wikipedii, narazi, pokud nezna mnozstvi pravidel. A kdyz se na to zepta, odpovi mu nejaky redaktor strasne slozite a sroubovane, aniz by odpovedel na to hlavni. To vase - clanek smesuje dva pojmy - je jen silene zjednoduseni. Jestli takto jednoduse funguji i redaktori wiki, pak je to ale podle mne skutecne na povazenou.

slady (7.10.2007 23:38:46)

Dobrá, zeptám se tedy osobně: kolikrát jste zkoušela přispívat do Wikipedie?

Pavel (5.10.2007 12:06:23)

Z poměrně dlouhé zkušeností s přispíváním do enwiki i cswiki (jakožto řadový přispěvatel) se chci podělit o následující zkušenosti: - skupina byrokratů (správců) - je absolutně nezbytná, bez nich a jejich zásahů by wpedie byla zaplevela nesmysly, nezatříděnými příspěvky a vandaly, kteří by mazaly dobré texty článků (taková je reality) - hledisko významnosti - je důležité a nezbytné, v opačném případě by wpedia byla plná výkřiků typu "Standa Vomáčka - žák 1.ročníku, rád poslouchá muziku" apod. Je nutné si uvědomit i když se jedná o free projekt je potřeba vnést do jeho vytváření pravidla a urč. řád. Podobný systém kontroly se používá u placených projektů. Konečnému uživateli je ve finále jedno jak encyklopedie vznikla, požaduje od ní kvalitní setříděné informace a to je přesně to, o co se tento projekt snaží. Zcela jinou otázkou je "kvalita týmu", který danou nár. encyklopedii vytváří. Myslím, že ta česká (vč. správců) není o nic horší než v případě dalších "stejně velkých" wiki encyklopedií. Vždycky se objeví nějaké problémy s komunikací, ale mám zkušenost, že se je v drtivé většině případů daří řešit.

Dan (7.10.2007 15:06:09)

Rad je treba vzdy. Presto si nelze nevsimnout vyznamnych rozdilu mezi kvalitou prispevku na anglicke a ceske Wiki. Kupodivu, nemam na mysli ty, ktere jsou zapricineny mensi zakladnou prispevatelu - s tim se nic delat neda, ale prave zpusobem vedeni. Na anglicke Wiki lze najit nejen informace prehledove, ale take hluboce odborne - napriklad me napada heslo o krevnich skupinach. Podobne odborne prispevky na ceske Wiki ale nejsou vitany - do encyklopedie pry odborne texty nepatri. Podobne rozdily v pristupu lze najit i v jinych otazkach. Nezamenujme tedy "sprava je nutna" a "spravu je nutne delat prave tak, jak to delaji spravci ceske Wiki". SPravce na ceska i anglicka Wiki, ale rozdil je v metodach - a na vysledku je to znat. Na druhou stranu, je to jejich projekt. Maji nezadatelne pravo vest encyklopedii libovolnym zpusobem, ktery si zamanou. Neexistuje zadne zakladni lidske pravo "prispivat na ceskou Wiki". Komu se metody spravcu nelibi muze se zkusit domluvit (jak navrhoval muj predrecnik), ma moznost si zalozit vlastni Wiki, prispivat do anglicke (moje volba) nebo do zadne ...

Anonym (7.10.2007 19:33:54)

"Podobne odborne prispevky na ceske Wiki ale nejsou vitany - do encyklopedie pry odborne texty nepatri." To jste vzal kde, prosím? Samozřejmě, že tam patří!

Dan (16.10.2007 12:56:54)

Informace od jednoho ze spravcu. Ocituju klicovou vetu korespondence "Encyklopedie má sloužit jen jako úvod do problematiky". Byla to cast delsi diskuse o tom, ze naplni encyklopedie neni poskytovani detailnejsich odbornych informaci. Mj. proto, ze vkladane informace musi byt objektivne overitelne, coz u opravdu odbornych informaci malokdo dokaze - a spravci uz vubec ne. Myslel to skutecne vazne vazne - odborne informace na Wiki nepatri, protoze v pripade sporu nelze rozhodnout, kdo ma byt zablokovan.

Aktron (6.10.2007 22:06:55)

OK, taky jsem si dovolil na toto reagovat, avšak mnohem obsáhlejší formou, než jen dvěma větami vypuštěnými do větru. Nuže odkaz: http://wikipediste.blogspot.com/

Vilém (8.10.2007 17:41:05)

Hmmm, akorát tam těch vět je do větru vypuštěných více.

huj (7.10.2007 11:11:15)

Hmm, mne prijde hlavne hodne sprosty vzit soukromou komunikaci po ICQ a vystavit ji na Internetu. To se fakt mezi slusnymi lidi nedela.

Chmee2 (7.10.2007 11:18:39)

Jsem velmi potěšen, že moje neformální komunikace přes ICQ v 10 minutové pauze na netu, je předmětem jazykového rozboru širokého národa. Škoda jen, že jsem za to také nedostal od Vás známku :) Druhou škodou je, že komunikace není zveřejněna celá, kde Vám nabízím dovysvětlení problematiky až budu na netu déle :) Třetí škodou bude samotné zveřejnění komunikace, které bylo bez mého souhlasu, což se považuje ve virtuální komunitě za extrémně neetické/neslušné (i když já bych Vám ten souhlas dal, pač se nemám za co stydět. Píšu jak píšu, na češtinu jsou tu jiní. Ale ta slušnost z Vaší strany se zeptat, by byla na místě. Takto je to projev hulváctví :). Zajímavé je, jak jsou moje slova vykládána ve smyslu, ve kterém nejsou. Část "W: „Teďka neřešíme jestli tam být mohou a nebo ne (na to se používá šablona významnost). V tomto případě se řešila délka článku, která byla nevyhovující. Snažíme se oproti například sk wiki tvořit encyklopedii o více než jedné větě.“ " koresponduje s tím, že jsem měl málo času a nechtěl jsem odbíhat k dalšímu tématu, pač jsem chtěl vyřešit s tazatelem konkrétní smazaný článek. Koukám ale na zdejší interpretaci a trochu i žasnu :) Říkat, že jeden článek nevadí a druhý vadí je zavádějící. Sám jsem Vás žádal, ať mi dáte jméno toho druhého, že to označím. Bohužel jste ale odkaz neřekl, tak jsem nemohl označit. PS: zajímavé, že odkaz na subpahýl nefunguje. :) Kopíroval jsem to z url řádky ctrl+c/v ;) tak se nějak neumím ztotožnit s myšlenkou, že vypadly dva znaky uprostřed odkazu (schválně se kouknu v pondělí do historie Mirandy, jak se věci skutečně měly ;). No a myšlenka závěrem, pokud mi odkaz nefunguje, proč jste to neřekl rovnou během komunikace? Myslím, že bych Vám ho ochotně přeposlal znovu. Mějte se a díky za osobní reklamu :)

Anonym (7.10.2007 17:31:40)

Podmínky na české wiki neznám (a ani ji nepoužívám, proč taky, když je tu anglická), ale musím říct, že styl, jakým je článek napsán ... no nevím. Myslím, že hlavně ty poznámky o pravopisu si mohl autor odpustit. To nemá se sdělením vůbec nic společného. Když se dělá rozhovor s někým, tak taky nenapíšete všechny přebrepty, které řekl. Navíc by mi asi přišlo fér, dát cs.wikipedii a nebo aspoň tomu konkrétnímu člověku možnost se k tomu vyjádřit. Tak by článek ztratil alespoň trochu takovou pachuť ... nevím jak to popsat. Asi jako když dítě žaluje rodičům, že mu někdo rozšlapal bábovičky.

kotoul (7.10.2007 19:31:24)

Mně by zajímalo - kdo kontroluje kontrolory? A jakou záruku objektivity anonymní editoři české Wikipedie mohou nabídnout? Jak mohou dokázat oni svoji nestrannost?

kotoul (7.10.2007 19:47:06)

A také - jak mohou prokázat svou erudovanost? Při vší té zodpovědnosti by měli být editoři minimálně polygloty s mnohaletými zkušenostmi., znalostmi a praxí.

noname (7.10.2007 21:49:49)

LUPO proc se musis takhle divne medializovat ?

name (16.10.2007 08:43:55)

myslim ze se tady medializuje nekdo uplne jiny

Karel (15.10.2007 06:25:25)

Ve vysvětlení, co se rozumí subpahýlem, čtu: "Subpahýly nejsou obyčejně delší než slovníková definice a zpravidla obsahují pouze informace, které by věděl každý." Takže jednořádkou nebo dvouřádkovou informaci o málo známém zpěvákovi rozhodně nelze považovat za subpahýl! Mimoto, ještě donedávna platilo, že u každého subpahýlu se musí inteligentně zvažovat, jestli s ním opravdu nelze dělat nic jiného než smazat. Plíživě se však výklad pravidla změnil v praxi, že po uplynutí lhůty je subpahýl tupě mechanicky smazán.

OT (18.10.2007 23:36:17)

Trochu OT : Wikipedia habit earns reprimand for Japanese bureaucrat http://itw.itworld.com/GoNow/a14724a172460a224606153a15 An employee of Japan's ministry of agriculture apparently spent less time at the office helping manage Japan's farmers and more time obsessively editing articles in the Japanese-language Wikipedia about Gundam, a popular anime series about robots. The ministry cut off Wikipedia access from all office computers, noting dryly that "the agriculture ministry is not in charge of Gundam."

Castor (28.10.2007 04:16:14)

Autorovi: TÉMA SE DÁ ZKRÁTIT NA DVĚ VĚTY: NĚJAKÝ LUBOŠ MIKULA PROSTĚ NIKOHO NEZAJÍMÁ, 99,99 PROCENT LIDÍ NEVÍ O KOHO JDE A TAK TO ASI VZHLEDEM KE KVALITĚ TVORBY ZŮSTANE. WIKIPEDIA ZAPLAŤPÁMBU NEBUDE KOMERČNÍ, A KDYŽ SE NĚKOMU NELÍBÍ JAK FUNGUJÍ SPRÁVCI, TAK AŤ DO NÍ NEPÍŠE. SERVUS, BLONĎÁKU!

Anonym (28.10.2007 22:08:39)

Castorovi: Tvuj prispevek se da zkratit na jednu vetu: Jsem blb, co odmita premyslet do hloubky.