Do diskuse momentálně není možné vkládat příspěvky. Plná funkčnost bude obnovena v nejbližších dnech. Děkujeme za pochopení.
Úvod > Diskuse > Obecná diskuse > Ještě jednou o Wikipedii

Ještě jednou o Wikipedii

Anonym (23.10.2007 00:00:00)

Poněkud netradičně začne tento článek závěrem a teprve zpětně se pokusím dovodit jednotlivé výsledky. Diskuze u nedávno vydaného článku totiž prokázala, jak v podstatě zlé to s českými editory české Wikipedie je.

BaronDevil (23.10.2007 16:27:14)

Bohuzel se da jen souhlasit s timto clankem. Cesi vseobecne kdyz maji moc neco smazat (respektive smazat to, co se jim osobne nehodi do kramu), tak to provedou okamzite. Kritika se snasi spatne (tim nerikam, ze ja jsem nejaka extra vyjimka). Co se ale tyce WIKIPEDIE CZE verze, je to spis snuska nesmyslu, kde ma sanci vydrzet maximalne clanek na tema, ktery nikoho nezajima a jeste musi byt prelozeno z anglicke wikipedie. Z cehoz ovsem vznikaji nehorazne slataniny, protoze prekladatele daji CTRL+C, pak CTRL+V do prekladace a pak to prelozi slovo od slova a daji to na CZE wikipedii, coz se pak samozrejme neda cist. Wikipedie (respektive jeji spravci) by si meli uvedomit puvodni myslenku wikipedie - uzivatele sami budou psat o vecech, KTERE JE ZAJIMAJI, to same si tam mohou precist, ale MUSI POCITAT S TIM, ZE UVEDENA INFORMACE NEMUSI BYT PRESNA, NEBO DOKONCE NEMUSI BYT ANI PRAVDIVA. Pak ma samozrejme moznost ji opravit... To co delaji cesti spravci naprosto porusuje myslenku wikipedie...

Kossik (23.10.2007 17:29:42)

Presne tak.. A divim se, ze uz zde nektery z nich clanek nekritizuje.

Anonym (23.10.2007 19:54:15)

Tak to by mě zajímalo, kde berete tu původní myšlenku, že "UVEDENA INFORMACE NEMUSI BYT PRESNA, NEBO DOKONCE NEMUSI BYT ANI PRAVDIVA"? To si možná myslíte vy. Co si o tom myslí zakladatel Wikipedie radši ocituju: "I can NOT emphasize this enough. There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative "I heard it somewhere" pseudo information is to be tagged with a "needs a cite" tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced. This is true of all information, but it is particularly true of negative information about living persons. I think a fair number of people need to be kicked out of the project just for being lousy writers. (This is not a policy statement, just a statement of attitude and frustration.)" http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/2006-May/046440.html

Anonym (23.10.2007 20:08:15)

Nedozvěděli jsme se, proč zpěvák, o kterém se píše v mnoha papírových i internetových magazínech, neprojde šablonou Významnost jen proto, že Google nevyplivne wikipedisticky relevantní množství odkazů. http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Zdroje#Neozdrojovan.C3.BD_text Nedozvěděli jsme se, proč některá hesla jsou nechtěná. http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:V%C3%BDznamnost Nedozvěděli jsme se, proč někteří přispěvatelé jsou nechtění. http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Troll Nedozvěděli jsme se, proč se za podobných podmínek měří různým lidem různým metrem. http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:P%C5%99edpokl%C3%A1dejte_dobrou_v%C5%AFli Nedozvěděli jsme se, kdo jsou správci vlastně zač, ani jaké přesně mají pravomoci, a jaké vlastně pravomoci či práva má třeba začínající vkládající editor. http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Spr%C3%A1vci

Anonym (24.10.2007 07:11:29)

A co tim chtel basnik rici? Treba u hesla Spravci se o skutecnych spravcich nedozvime lautr nic.

BaronDevil (23.10.2007 20:45:34)

Je skoda ze admini CZE WIKIPEDIE pouzivaji prezdivku ANONYM. Nemusite se stydet snad... Nebo ano? Jinak co se tyce textu co jste uvedl - to plati pro clanky, ve kterych nekdo zamerne lze - mozna by jste si to mel precist cele a poradne a pak teprve posilat anglicke texty a odkazy. Jinak wikipedie je FREE (volna) encyklopedie, zalozena na tom, co poslou uzivatele. Takze nechapu mazani hesel, ktere se nelibi nejakemu adminovi... To ze me nezajima atomova fyzika neznamena, ze nezajima x tisic jinych lidi, to ale vy ocividne nechapete. VASE hodnoceni znamosti, ktere urcujete podle toho: JA to ZNAM/NEZNAM = MAZU/NEMAZU je dost zvlastni. Nad timhle by jste se mozna meli zamyslet drive, nez neco smazete - i kdyby heslo bylo precteno jen 10x, znamena to, ze 10 zasvecenych ma zajem o toto heslo, takze tam neni zbytecne...

ViledNorab (23.10.2007 21:10:13)

Vaše hodnocení Wikipedie podle nějakých pochybných dojmů SPRÁVCE SMAZAL = NELÍBILO SE MU TO/NEZNAL TÉMA je ještě zvláštnější. Pokud takový konkrétní případ znáte je vždy možnost upozornit ostatní správce.

BaronDevil (23.10.2007 21:51:05)

Tak napriklad me vysvetlete tento clanek: http://cs.wikipedia.org/wiki/StarCraft Starcraft je nejhranejsi strategie na svete uz dobrych 10 let (a celkove patri mezi 10 nejhranejsich her vubec). Clanek, ktery je na wikipedii je neco prisernyho... Co takhle venovat cas spise UPRAVOVANIM tak, aby texty odpovidaly skutecnosti, nez mazat neco, co smysl dava?

ViledNorab (23.10.2007 22:25:47)

Směle do toho. Článek můžete upravit i VY.

Anonym (24.10.2007 07:09:12)

Aby nekdo, kdo tomu nerozumi, editace zase smazal?

ViledNorab (24.10.2007 09:43:26)

Pod každým editačním oknem najdete varování: "Pokud si nepřejete, aby Váš text byl nemilosrdně upravován a volně šířen pod licencí GFDL, pak ho do Wikipedie neukládejte." To je přece risk, který podstupuje naprosto každý. Principem Wikipedie je, ža ji KAŽDÝ může upravovat, takže i každý může nějakou editaci odstranit. To není chyba, to je záměrná vlastnost Wikipedie.

Anonym (24.10.2007 13:06:06)

Vlastnost, kterou správci nadužívají. Takže pak jsou na české wiki jen osekané texty jakožto výsledky mnoha kompromisů a mazání. když už tam nějaké texty jsou.

ViledNorab (24.10.2007 13:38:47)

Obecné obvinění bez důkazů.

Anonym (25.10.2007 12:08:12)

Obecny blabol bez dukazu... Staci se na wiki podivat do seznamu ediatci a smazanych clanku, pokud chcete dukaz. Staci se podivat na text o potratech, jak je vysledkem kompromisu.

Anonym (25.10.2007 13:27:16)

Seznam desetisíců editací tisíců lidí je úžasný důkaz. Objev principu Wikipedie je úžasný počin. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consensus

Anonym (26.10.2007 12:03:14)

Bavíme se ale o české wiki, ne anglické

Anonym (26.10.2007 12:51:58)

Na otevřených projektech typu wiki jako jsou Wikipedie těžko vznikne jiný princip než dohoda (chcete-li kompromis pokud to nemyslíte hanlivě) autorů textu, když neexistuje NIKDO kdo by měl rozhodující slovo. Takže se musí nějak dohodnout. Jak na anglické Wikipedii tak na české.

BaronDevil (24.10.2007 17:50:18)

Coz ovsem znamena, ze ja, ktery o teto rts vim prvni posledni neco napisu a vy, protoze o tom envite nic tak to smazete... Napriklad...

ViledNorab (24.10.2007 19:33:34)

Tak pokud jste o tom co píšete skálopevně přesvědčen, nemá cenu to rozebírat. Logika věci, však říká, že je to nesmyslné, pak by na Wikipedii nebylo vůbec nic. Přes všechy teoretické možnosti, černé scénáře jak to z Wikipedie mizí je opak pravdou a článků přibývá přes 80 za den.

Anonym (24.10.2007 21:58:24)

Jenom 80 za den? To je dost malo. A kolik se jich tak za den vymaze?

Anonym (24.10.2007 23:25:49)

A kolik byste si tak přál aby dobrovolnící jen tak ve svém volném čase napsaly nejednoholovětých článků? A kolik článků typu "pako je ten ktery furt otravuje a je to lama???????" "fsfasdasdssdasdsdsadsdsdsadasd" či "BACHA chčije" by se mělo smět mazat? A kolik z 1200 editací v článcích za den by se mělo smět zkontrolovat ?

Anonym (25.10.2007 07:16:21)

"dobrovolníci napsali", ne "napsaly", máte tam cybu

Anonym (25.10.2007 07:16:21)

"dobrovolníci napsali", ne "napsaly", máte tam cybu

Anonym (25.10.2007 07:35:23)

To bylo trochu ubohý, nemyslíte? Vy "cybo"...

Anonym (25.10.2007 12:07:10)

Nemyslim, ze by to bylo "ubohy" (spravne ma byt "ubohe") - spravce wikipedie by mel umet i cestinu a pravopis. Kdyz se tady notabene obhajuje.

Anonym (24.10.2007 01:50:47)

S českou wikipedií nic společného nemám, ale nezlobte se na mě, opravdu patří na stránky dsl.cz vaše osobní vyřizování si sporů s českou wikipedií? Přečetl jsem si většinu odkazů (i těch z DALEKO objektivnějšího článku Davida Antoše) a opravdu to na mě nepůsobí, že by situace byla tak fašistická, jak se snažíte ukázat. Naopak, subjektivnost vašich článků o wikipedii celkem bije do očí... P. S. To s tím zpovědníkem myslíte vážně?? Nebo se vám jenom líbilo to přenesení z praktické roviny do toho filozofického zamyšlení? Protože já jsem u toho vyprsknul smíchy.

Anonym (24.10.2007 07:07:18)

Slovo "fašistický" tady nikdo nikde nepoužil, jak jste na ně přišel, člověče nešťastný? Proč zrovna fašistický?

Anonym (24.10.2007 13:24:09)

Dobře, nahraďte si slovo fašistická slovem špatná... Jinak, můj myšlenkový pochod začínal u vyjádření, že "... Monitorují snad všechna média, jinak není možné, aby zareagovali dokonce i na stránkách katolického Rádia Vatikán!" a končil u textu Davida Anotoše na Lupě, konkrétně u věty "Ostatně on sám o nich dnes hovoří jako o "fašistovi Miracetim", "adolescentovi Eggovi" či "Hitlerovi české Wikipedie Cinikovi". Přijde mi to celkem transparentní. Monitorování medií -> fašista Miraceti -> fašistická situace. Pokud by vám to stále činilo potíže, tak vězte, že se jedná o nadsázku (stejně jako ostatně to s tím monitorováním médií).

Anonym (24.10.2007 17:25:52)

Mícháte hrušky a jablka. A pokud jde o fašismus, dával bych si pozor na jazyk - nejspíš nevíte, o čem je řeč? (btw - pan Antoš na Lupě cituje jen jednoho ze správců - bývalých - wikipedie).

Anonym (24.10.2007 21:16:56)

A vy jste snad strávil předválečná léta v Itálii, že víte o fašismu? Navíc, jeden obrat (byť pro některé beze smyslu pro nadsázku možná nešťastný) je stěží podstatou toho, co jsem se snažil sdělit:-/ A ano, překvapivě, vím o tom, že p. Anotoš cituje jednoho z bývalých správců wikipedie.

Anonym (25.10.2007 12:02:42)

Bohužel slovo fašismus se dá těžko použít s nadsázkou. Leda by autor podobné "nadsázky" chtěl zlehčovat miliony mrtvých lidí, existence koncentračních táborů, biologické pokusy na lidech a další zvěrstva.

Chuta (25.10.2007 21:30:43)

Jste dokonala ukazka toho, jak se da elegantne vyhnout odpovedi k veci, pricemz resite naprosto okrajovou zalezitost, ktera s puvodnim problemem nema nic spolecneho. Oprostete se od Vami umele vytvoreneho problemu fasismu a radeji reagujte na skutecnou podstatu.

Anonym (26.10.2007 12:06:56)

A vy zase dokonala otazka demagoga. Na Vas "problem" jsem uz odpovedel - ze michate hrusky a jablka. Vezmete jeden clanek, ktery se ceske wikipedie tyka okrajove, promichate s clankem pana Antose a dodate na zaver tento clanek. I to samo je demagogicke. A pak si jeste delate srandu z utrpeni mnoha milionu lidi. Napada mi, ze na Vas se hodi jine slovo - komunista. Berte to prosim jako nadsazku k zamysleni.

Anonym (26.10.2007 21:33:30)

Ty si z nás děláš legraci viď? No mě si dostal, málem jsem ti sežral, že to myslíš vážně. Mimochodem, pokud už chceš někoho kritizovat za to, že podle tebe míchá jabka a hrušky, tak se nejdřív nauč, jaký je rozdíl mezi nacismem a fašismem. Ty komunisto. A který článek z těch, na které jsem narážel, se wikipedie týká je okrajově? Je to "Ještě jednou o Wikipedii", "Spory na Wikipedii aneb válka o "h"" a nebo "Neznámá slova na Wikipedii"???

Chuta (28.10.2007 16:33:47)

Ja si nekde delam srandu z utrpeni milionu lidi?? Dle meho nazoru nedelam. To jen Vy mate iluze... Vy zrejme taky michate hrusky s jabkama, kdyz si nevsimnete, ze na Vase prispevky zareagoval nekdo uplne jiny, kdo prispevky vyse vubec nepsal. Ale to se v afektu spatne vsima, ze ano? Pak vyklouzavaji i takove nevecne a nesmyslne pripominky alias "jste komunista" a tak.

Beren (24.10.2007 08:02:32)

K odstavci "Neodbornost v některých oborech." K větě: Encyklopedie má sloužit jen jako úvod do problematiky. No takto přece všechny encyklopedie fungují. Dovíte se z nich fakta, u těch lepších i s odkazy na odborné práce, z kterých bylo čerpáno. Doprovodná data při získávání fakt zajímavá jen pro odborníka už třeba nikoliv. V encyklopedii budete mít matematickou větu, její výklad, důsledky, jejího objevitele. Její 20stránkový důkaz ale ne, pro ten se musíte podívat do odborné publikace. Podobně v článcích o chemii budou také jen fakta, extrémní podrobnosti jako jsou laboratorní protokoly či databáze měření už do encyklopedie nepatří. Informace v encyklopedii mají mít takovou podobu, aby byly užitečné a pochopitelné poučenému laikovi, k přečtení článku by nemělo být nutné odborné školení. Encyklopedie nikdy nemůže být náhradou za studium odborných publikací - neočekávejte, že se stanete odborníkem pouhým čtením encyklopedie, byť velmi dobré. Z dobré encyklopedie byste se ale měl dovědět informace o odborných publikacích k danému tématu. ------- Cituji z článku: "vkladane informace musi byt objektivne overitelne, coz u opravdu odbornych informaci malokdo dokaze - a spravci uz vubec ne. Myslel to skutecne vazne vazne - odborne informace na Wiki nepatri, protoze v pripade sporu nelze rozhodnout, kdo ma byt zablokovan." Nejde o objektivní ověřitelnost ve smyslu, že by někdo ověřoval informace v praxi (např. přeměřoval atomové hmotnosti prvků). Pouze o to, že informace musí být publikovány v nějakém věrohodném zdroji, a lze si (např. v knihovně) ověřit, že tam skutečně jsou, což dokáže každý, včetně správců. Viz http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Ov%C4%9B%C5%99itelnost Odborné údaje do wiki samozřejmě patří. Ale ne takové, které někdo vloží do Wikipedie, aniž byly dříve publikované v odborné publikaci, která prošla rukama jiných odborníků. Takovým věcem se říká "vlastní výzkum" a do Wikipedie se vkládat nesmí. http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:%C5%BD%C3%A1dn%C3%BD_vlastn%C3%AD_v%C3%BDzkum Pokud někdo vymyslí např. novou sjednocující "Teorii všeho", měl by ji publikovat nejprve ve vědeckém časopise a pak teprve o ní psát článek ve Wikipedii. Poznámka o blokování na základě odborného sporu je rovněž nesprávná. Spor se sice opravdu rozhoduje tím, že se shromáždí argumenty, citace z odborných publikací a podobně. Ale v čistě odborných sporech se neblokuje. Blokuje se pouze za neakceptovatelné chování, které se ale může klidně vyskytnout i u toho, kdo má jinak věcně pravdu.

Anonym (24.10.2007 13:03:27)

čili naprostý bordel

ViledNorab (24.10.2007 09:56:55)

kdo kontroluje kontrolory? - Žádní kontroloři nejsou. Kontrolují s navzájem všichni uživatelé. A jakou záruku objektivity anonymní editoři české Wikipedie mohou nabídnout? - Žádnou. Nezaujaté mají být články (ne lidé). Jak mohou dokázat oni svoji nestrannost? - Může přispívat kdokoliv anonymně, nestrannost není podmínku. Jen je třeba psát nezaujatě. A také - jak mohou prokázat svou erudovanost? - Jako výš. Přispívat může stejně žák třetí třídy jako odborný vědec.

BaronDevil (24.10.2007 17:47:17)

Ps. Pokud uz si neumite vymyslet jinou prezdivku, nez obracenou moji, mozna byjste ji mohl obratit poradne...

BaronDevil (24.10.2007 17:48:26)

Kdyz uz neumite vymyslet jinou prezdivku, nez jen moji obracenou, tak ji alespon obratte poradne - dekuji.

ViledNorab (24.10.2007 19:37:17)

Nechtělo se mi používat slovo "Lived", takže zůstanu u trochu pozměněné verze.

Anonym (24.10.2007 21:59:18)

Jak tak koukám na diskuzi, správci wikipedie jen potvrzují všechny body uvedené v článku.

BaronDevil (25.10.2007 08:45:00)

Souhlas...

ViledNorab (25.10.2007 11:03:13)

Není to jednoduché? Má-li článek dvě jednoduché věty do týdne se smaže. Filozofie tohoto principu říká, že takový článek běžně zůstane hodně dlouho nerozšířen. Jeho informační hodnota je však malá přičemž funkční odkazy přinášejí falešný pocit existence užitečného článku. Pokud nebude nic, bude takový článek figurovat na seznamu chybějících článků a spíše se někdo vybičuje napsat alespoň úvodní odstavec.

Anonym (25.10.2007 12:05:26)

Ale vždyť to není pravda. Smaže se i článek, který není podle správců objektivní, nemá víc jak dva odkazy na zdroj, nesplňuje (podle správců) pravidlo významnost, nesplňuje jakékoliv jiné pravidlo, které se dá v dané chvíli bezohledně aplikovat atd. atd.

Anonym (25.10.2007 12:18:22)

Tak to si vyberte, zda kritizuje správce, protože činí dle pravidel, nebo pravidla proto jak jsou nastavena. Zkuste si alespoň nějaké pravidlo přečíst.

Anonym (26.10.2007 12:04:16)

Co bych si vybiral? Sami spravci maji bugr v tom, jak dana pravidla aplikovat. Casto se ani dva neshodnou na vykladu. (Viz odkazy v clanku)

ViledNorab (26.10.2007 18:52:42)

Stále jen obecné výlevy. Které konrétní pravidla a konkrétní správce máte na mysli? V odkazech článku spíše vidím spíše spory o obsahu, tedy oblast kterou nelze jednoduše svázat do pravidel, hodně se spoléhá na rozum a ochotu spolupracovat. Není ani vidět, že by někde výrazněji neshodovali zrovna správci, spíše se jedná o nesprávce.

BaronDevil (26.10.2007 20:03:26)

Ono byt vami, pomlcel bych o pouzivani rozumu. Uz vas nick, kterym dokazujete jen to, ze umite pouze obratit veci naruby a doufate, ze si toho nikdo nevsimne mluvi sam za sebe. Neschopnost vymyslet neco vlastniho a dobra schopnost obracet vyznam a pojmy... V tom jste dobry.

ViledNorab (26.10.2007 20:14:22)

Diskutujete o Wikipedii nebo o mě? Já nejsem Wikipedie.

BaronDevil (26.10.2007 20:33:58)

Ale chovate se tak a prezentujete ji zde. Opet skvely pokus o odvedeni pozornosti od toho, ze ve skutecnosti spravci wikipedie VETSINOU lide, neschopni rozlisit pravdu od lzi, dulezite od neduleziteho, ale s o to vyvynutejsi schopnosti prevracet skutecnosti.

ViledNorab (26.10.2007 21:28:40)

Promiňte, ale mistrem na odvádění pozornosti jste tu VY. Pokusy odvést diskuzi na mojí přezdívku ukazují, že nemáte co lepšího říci. Diskuze se zřejmě již vyčerpala, autor tohoto článku si neověřil fakta (např. kdo skutečně je správce u jmenovaných), dva i více let staré záležitosti vydává za současnost a v diskuzi se na opakované žádosti o důkazy vrací jen útoky vůči tazately.

BaronDevil (26.10.2007 22:56:38)

Nectete co pisu - napsal jsem k tematu dost a prezdivku, kterou jste si "zvolil" jsem pouzil jen jakod alsi argument... Ovsem reakce na moje pripominky jsem se jeste nedockal... Misto toho neustale omilate blbosti a chytate nekoho za slovo. Good job pane spravce wikipedie.

Anonym (28.10.2007 22:11:55)

"vůči tazateli", ne "tazately"... další správce wikipedie, co neumí čéésky...

Tchoř - správce cswiki (27.10.2009 23:42:36)

Já bych to tak zle neviděl, česká Wikipedie prosperuje, hesla vznikají a rozšiřují se, a že to všechno vzniká v chaosu, v neshodách, nedorozuměních a debatách, to už je dáno tím, že to dělají lidé :-) Až vymyslíte systém, kde budou všichni za jedno, vše bude objektivní, nikdo z účastníků nebude reagovat na články o systému (a zejména ne na ty, co budou na stránkách rádia Vatikán) a všichni budou ochotně a podle Vašich představ odpovídat na otázky obsahující nepravdivé premisy (otázka se zakázanými emigranty) a ještě při tom všem budou tvořit použitelnou encyklopedii, dejte vědět, rád se přijdu podívat ;-) Ale osobně si myslím, že to se s Vámi spíš dřív potkám jako s editorem na Wikipedii.