Do diskuse momentálně není možné vkládat příspěvky. Plná funkčnost bude obnovena v nejbližších dnech. Děkujeme za pochopení.
Úvod > Diskuse > Obecná diskuse > Klimatický boj na Wikipedii aneb Manipulace, kam se podíváš

Klimatický boj na Wikipedii aneb Manipulace, kam se podíváš

Anonym (8.1.2010 00:00:00)

Případ, kdy tiskový mluvčí Prahy 5 opakovaně mazal údaje o aférách starosty této pražské části, je jen špičkou ledovce; není ničím výjimečným. Wikipedia stále čelí různým tlakům přispěvatelů a i správců. Názorným příkladem jsou i události točící se kolem žhavého tématu dneška: globálního oteplování.

Phate (8.1.2010 11:02:33)

Pěkný článek, samotného mě často zaráží, jak moc lidé berou nejen na wiki ale i na celém webu vážně, stránku si může vytvořit každý a každý si tam může napsat co chce...jenže lidé si to neuvědomují a často co vidí, považují automaticky za fakt. njn taková je asi doba; člověk líný a lehce manipulovatelný

juhele2009 (9.1.2010 19:20:56)

Je tohle klimatický boj nebo ne ? http://tinypic.com/view.php?pic=1h6ydy&s=6 Je to odsud http://www.priroda.cz/debata.php

x (8.1.2010 17:52:52)

Fascinují mně lidi, kteří jsou schopni brát zdroj jako Wikipedie vážně - vždyť do obsahu může jakkoliv zasáhnout s prominutím kdejaký "úchyl" a upravit obsah dle svého. Takový zdroj informací je na dvě věci.

Petr (9.1.2010 10:18:56)

Já myslím, že wikipedie je úžasná. Ano, setkal jsem se s tím, že tam jsou chyby, ale v 99 % případů je dostatečná. I knižní encyklopedii nakonec vydávají jenom lidé. Navíc jednou jsem opravil jednu chybu a do večera to bylo ještě doplněno.

abcdefgh (9.1.2010 10:29:26)

Me zase fascinuji lidi, ktery wikipedii neustale hanej. Souhlas s prispevkem od Petr, wikipedie je vybornej zdroj informaci, v 99% pripadu naprosto objektivni (vzdy uveden zdroj na vedeckou studii, popr. vice zdroju). Pokud stranku edituje nejakej ten "uchyl", je zpravidla chyba odstranena jeste ten samej den. Wikipedie rozhodne neni na dve veci, lidi jako Conolley jsou jen nevyhnutelnym dusledkem jeji otevrenosti. Docela by me zajimalo - ktery zdroje jsou objektivnejsi nez wikipedie?

Marek (10.1.2010 18:18:38)

Autor je zmatečný a manipuluje. Vysvětluje vědu jako prostor neustálého konfliktu v dobrém slova smyslu a pak vyzdvihuje na povrh někoho, kdo ve vědě jde proti konsensu. Ale takového netřeba vyzdvihovat, protože věda je přece už taková, jak předešlě psal. A na závěr volá po informacích konsesu a nelíbí se mu živá wiki. Je to zmatečné a účelové.

jarda (11.1.2010 10:15:51)

Dobrý článek. Nejhorší jsou fanatici, kteří dostanou kousek moci. Zmíněný Koniáš měl dostat ban za 1/1000 toho co napáchal. Jinak i s Wikipedií se dá dělat to co autor článku píše o knihách. Prostě přečíst a porovnat s jinými zdroji, nakonec si udělat vlastní názor. Jinak 100% objektivní není nic, protože všechno má svého autora, který vyjadřuje nějaký postoj ať si říká co chce.