Obecná diskuse

Koncept webu 2.0, který se snaží některé projekty využívat, nemusí být jen nová dimenze publikování informací a sofistikovaný systém vkládání obsahu, ale může se zvrhnout v totální chaos. Právě Wikipedia byla jedním z prvních projektů, který s konceptem přišel - a jak vidno, také na něj jako jeden z prvních doplácí.

Celý ten článek je shora dolů nesmysl. Zaprvé: ?projekt Wikipedie odstartoval v roce 1999? ? kdybyste si alespoň přečetl článek o Wikipedii na Wikipedii, dozvěděl byste se, že Wikipedie vznikla v roce 2001. Že by se ?Wikipedia se také pokusila uvést do praxe tzv. Web 2.0? je IMO poněkud silné tvrzení, Web 2.0 je do značné míry ex post označení, rozhodně nebyla nejdříve slavná teorie, kterou by snad posléze někdo zaváděl do praxe. ?ale poslední dobou se stále stupňují? ? na Wikipedii takové věci označujeme pomocí {{doplňte zdroj}}. ?V rámci těchto problémů byla ustanovena skupina odborníků, chcete-li dohlížitelů, kteří budou jednotlivé obory kontrovat a lehce moderovat, upravovat a validovat.? ? nevím, o jakém projektu mluvíte, ale rozhodně to není Wikipedie, na které nic takového neexistuje. ?Částečně se tak podařilo udělat z Wikipedie validní zdroj ve všeobecných informacích, v odborných se to ale zdaleka nepodařilo.? Dojmologie. Srovnejte např. s http://www.sciencedaily.com/releases/2010/06/100601114641.htm ?Národ milovníků piva a také pivních řečí se projevil.? Ano, tak to je očividné. ?Vzhledem k nutnosti rychle dohnat zahraniční jazykové verze Wikipedie se pak editace a validace textů nestihla udělat dostatečně, a tak je v české verzi Wikipedie daleko více chyb, než je tomu u verze v anglické lokalizaci.? Základní nepochopení základních principů funkce Wikipedie. ?Jednu dobu sice došlo k řádné redukci textů a zavedení tzv. pahýlů u informací, které byly velmi kusé, nyní ale dohled nefunguje zdaleka tak, jak by měl.? Opět: dojmy a naprosté zmatení pojmů. Pojem tzv. pahýlu na [české] Wikipedii existuje prakticky od počátku ? vizte http://wpcz.org/r/4221 (možná si to pletete s tzv. subpahýly, ale tak jako tak naprosto nechápete, jak to funguje). ?Ne že by korektoři a přizvaní odborníci neplnili svoje funkce? ? pořád zřejmě mluvíte o něčem jiném než o Wikipedii. ?Jak vidno, Wikipedia zažívá skutečně problematické období a všeobecný úpadek.? ? nepodložené dojmy. ?jsme odsouzeni k plácání se v moderovaném obsahu? ? argumentace kruhem, předpokladem je o kus výš napsaný váš vlastní názor, že ?bez dohledu nelze publikovat informace?.

Váš odsudek působí přesně tím vyjádřením odborníka na všechno. Jak jste k takovým závěrům došel? Čím je máte podložené, kromě svého dojmu? Máte statistiky, srovnával jste s jinými mutacemi? Kolik stránek je nekvalitních, kolik kvalitních? Kde je měřítko kvality? Dokladujte!

Toto jsou nekvalifikované a ukvapené závěry přesně v tom duchu, který na Wikipedii kritizujete. (Na okraj: Nepřispívám do ní, využívám jí.)

Jake ukvapene a nekvalifikovane zavery? Vzdyt je prece jasne, ze pokud si tam kdokoli muze psat co chce, tak to tak vypada.. Ja wikipedii beru pouze jako orientacni zdroj informaci..

Tady máte jeden příklad za všechny:
http://www.usatoday.com/news/opinion/editorials/2005-11-29-wikipedia-edit_x.htm
Ostatní omyly Wikipedie snad dokážete sám přes vyhledávače dohledat.