Do diskuse momentálně není možné vkládat příspěvky. Děkujeme za pochopení.
Úvod > Diskuse > Obecná diskuse > Když FBI a CIA upravuje Wikipedii a média z toho blázní

Když FBI a CIA upravuje Wikipedii a média z toho blázní

Anonym (12.9.2007 00:00:00)

Před nedávnem internetem proběhly zprávy, že americké tajné služby editují obsah internetové encyklopedie Wikipedia. Pro okurkovou sezónu zpráva jak dělaná. Páchne nejen krásnou konspirací o manipulaci informacemi tajnými službami (no nezní vám to krásně?), ale škarohlídům se dostaly další argumenty proti Wikipedii. Tak co se tedy děje?

kolya (12.9.2007 12:30:57)

Ja nevim, ale uprava udaju o poctu obeti v Iraku pripada autorovi jako malickost ???

Chuta (12.9.2007 12:36:33)

mno ale kdo vi, jestli ta uprava vedla ke zkresleni udaju nebo naopak k upresneni?

Anonym (16.9.2007 12:47:33)

A kdo ví, jestli ta úprava nebyla vedena jenom tak na oko z počítačů FBI nebo CIA prostřednictvím nějaké dálkové sítě? ;o)

Tecik (12.9.2007 14:42:37)

proc ne z domu? treba protoze to jiz nemaji v naplni prace. Btw agentem jsou od-do, takze myslim ze je logicke, ze editace probihaji z "prace"

Balaban (12.9.2007 15:36:15)

Hmmm, jenom další argument proti Wikipedii jako zdroji informací. Když člověk vleze na komunistickou, odeesáckou, proamerickou či proislámskou stránku, má již - pokud je rozumný - připravený filtr pro získávání informací. A někdy je dobré číst i evidentní propagandistické lži, aby se člověk poučil a připravil na konkrétní druh demagogie. Ale k čemu je encyklopedie, u které si člověk nemůže být jistý verifikací obsahu, autoritou, která obsah zpracovala? Mají cenu hesla, u nichž si člověk nemůže být ničím jist a musí (měl by) jejich data dále ověřovat? To se samozřejmě netýká všech hesel a okruhů. Alespoň já si v tuto chvíli nedovedu představit, proč by někdo "upravoval a doplňoval" třeba hesla z medicíny, fyziky či matematiky. Ale u historie, životopisů a soudobé politiky - tam bych se bál a považoval Wiki za nepoužitelnou, viz. výše.

Anonym (13.9.2007 15:44:03)

souhlas. wikipedie je rozhodně užitečná věc, přes 2 milióny anglicky psaných článků nemá žádná jiná encyklopedie na světě (i když jejich obsah je věc jiná). u technických, některých exaktních vědeckých a podobných informací asi nebude příliš možností jiného nebo účelového výkladu (přavděpodobnost je, ale menší). s údaji, ve kterých hraje velkou roli míra subjektivity, jako je politika, historie, různé biografie problematických osobností a podobně, se vyplatí mít tu relativní (ne)věrohodnost prostě na paměti, a nebrat to jako tesané do kamene. ale celé to není vůbec nic nového. stejně tendenční mohl být i Ottův slovník naučný třeba v heslech o Franzi Josefovi nebo termínu "žalář národů" (protože, Otto, jsi-li ve skleníku, neházej okolo sebe kamením, že), anebo Encyclopedia Britannica třeba o legitimitě koloniálních válek nebo o německém císaři Vilému II. Anebo obě ty encyklopedie třeba o výkladu rodícího se bolševismu. Byly to sice svazky tištěné a ne webové, a byly sepsány menším počtem kvalifikovaných autorů, a když byly hotovy a vydány, nešly už zpětně změnit (snad kromě nějakého "addenda" nebo "errata"), zatímco dnes wikipedii editují milióny autorů a obsah lze změnit třeba hned. Ale to je asi veškerý rozdíl - obojí je vydáváno v nějakém prostředí nějakými autory, stejně ovlivnitelnými dobou nebo vlastními názory a zájmy tehdy jako dnes. Pokud někde prosákne, že o sobě CIA pozměňuje nelichotivé informace v encyklopedii, když to dělala stejně jako její protějšky posledních 50 let ve všech médiích, lze jen opáčit - a divíte se tomu snad někdo? Kde to žijete? Počítejte s tím. Univerzální rada, platná tehdy i dnes, a dokonce už za časů reformace církve svaté - brát výklad světa s rezervou, a nespoléhat na jediný zdroj.

Anonym (19.9.2007 23:24:08)

Konecne rozumny clanek :)