Ještě jednou o Wikipedii

Poněkud netradičně začne tento článek závěrem a teprve zpětně se pokusím dovodit jednotlivé výsledky. Diskuze u nedávno vydaného článku totiž prokázala, jak v podstatě zlé to s českými editory české Wikipedie je.

Nejprve odkaz na onen nedávný článek – a diskuzi k němu, aby bylo novým čtenářům jasné, oč přesně jde. Po přečtení nejen této diskuze, ale i různých diskuzí na Lupě na podobné téma, vyplynuly podle mne následující problémy s českou Wikipedií. Tím, že uvedu problematické věci, nijak nesnižuji - ani nechci - hodnotu Wikipedie pro širokou veřejnost, která hledá základní a prvotní texty k nějaké problematice (podrobnosti a detaily na Wikipedii nenajdou). Ale:

- Projekt přerostl editorům a správcům přes hlavu.

Sami si vytvořili tolik pravidel, že ta se navzájem často ruší a popírají. A jak se můžeme na Lupě dočíst ve článku o bitvě o pravopis na Wikipedii, často jednotlivá pravidla použijí správci proti sobě, dokonce se navzájem blokují, pokud spolu nesouhlasí, opravují zpětně články i navzdory pravidlům.

- Neexistuje objektivita.

Existuje pravidlo, že co správce, to názor. Jen se podívejte na diskuzi správců ohledně hesla Interrupce. Takže ačkoliv se wikipedisté pracně snaží navodit dojem těžké objektivity, jde v podstatě jen o kompromis.

- Nepřijímání kritiky.

Pokud si někdo dovolí kdekoliv o Wikipedii napsat křivé slovo, aktivují se správci a věnují nemálo času a úsilí tomu, aby v diskuzích kritiky shodili a Wikipedii očistili. Monitorují snad všechna média, jinak není možné, aby zareagovali dokonce i na stránkách katolického Rádia Vatikán!

- Neodpovídání na dotazy, resp. nepochopení a neodpovídání na podstatu problému.

Jestliže např. položíte dotaz, proč čeští emigranti nemohou na Wikipedii přispívat, je problém striktně omezen jen na Rosse Hedviceka a jeho neortodoxní pohled na svět. Když vás zajímá, proč se tak často mažou křesťanská hesla, zúží se odpověď na suché konstatování, že většina křesťanských věcí není doložitelná. Michal Černý v již zmíněném v článku na Lupě popisuje, jak „popsal jeden červený termín všemi ověřitelnými encyklopedickými poznámkami a hle, protože Ábel není příliš dobře zdokumentovaná osoba (a autor nechtěl uvádět něco jako mýty a legendy), za pár okamžiků z něj byl pahýl a za čas zmizel.“ Přitom, kdybychom měřili stejným metrem, musel by zmizet i článek o Homérovi, kde se dočtete, že žádný Homér pravděpodobně neexistoval a jeho existence se nedá doložit.

K Ábelovi můžete ostatně sami porovnat český přístup - a anglický. Stále vám přijde, že česká Wikipedie je objektivnější než anglická verze?

- Neschopnost sebereflexe.

Jak se píše v komentářích u našeho článku uživatelem Vilémem: „...kdyby jste všichni měli tu wiki tak rádi, tak přeci musíte uznat že má problémy a snažili se je řešit. Kdyby zde jako první reakce bylo napsáno "ano víme o tom, máme problém s počtem revizorů, takže jsme museli krátké články mazat a protože je nás málo tak prostě informace o lidech které známe ani neověřujeme proto tam zůstal Muchow" tak bych tomu i věřil. Jenže jak tak člověk sleduje vývoj okolo české wiki mám z toho čím dál tím větší dojem že se skupina lidí prostě tradičně česky vykládá pravidla po svém. A to není jen otázka ponechání informace či její smazání ale i kontrola toho zda prováděné revize jsou korektní apod. Wiki je hezký projekt, ale jak autor píše nesmí přerůstat přes hlavu a to se pokud je málo revizorů a nezvládá se korigování obsahu děje.“

- Neodbornost v některých oborech.

Opět cituji z diskuze, uživatel Dan: „Informace od jednoho ze spravcu. Ocituju klicovou vetu korespondence "Encyklopedie má sloužit jen jako úvod do problematiky". Byla to cast delsi diskuse o tom, ze naplni encyklopedie neni poskytovani detailnejsich odbornych informaci. Mj. proto, ze vkladane informace musi byt objektivne overitelne, coz u opravdu odbornych informaci malokdo dokaze - a spravci uz vubec ne. Myslel to skutecne vazne vazne - odborne informace na Wiki nepatri, protoze v pripade sporu nelze rozhodnout, kdo ma byt zablokovan.“

- Kdo kontroluje kontrolory?

Zajímavou myšlenku nadhodil uživatel kotoul: „Mně by zajímalo - kdo kontroluje kontrolory? A jakou záruku objektivity anonymní editoři české Wikipedie mohou nabídnout? Jak mohou dokázat oni svoji nestrannost? A také - jak mohou prokázat svou erudovanost? Při vší té zodpovědnosti by měli být editoři minimálně polygloty s mnohaletými zkušenostmi., znalostmi a praxí.“

K tomu se dá vztáhnout i další komentář uživatele Viléma: „Problém je přeci trochu jinde. Jasně kritika pravopisu v takovýchto komunikačních kanálech asi není nejideálnější, nicméně kritika přístupu recenzentů k volbě co ponechat na wiki a co ne už je o něčem jiném. Jasně je to free projekt, proto ale stojí za to upozornit že je to projekt, který má své problémy a mouchy. Osobně vím z vlastní zkušenosti kolik lidí hledá na wiki jako v prvním zdroji informace když něco dohledávají a to je ten problém. Jak se má kontrolovat kdo koriguje ten daný údaj když se z wikipedie stává takto veřejně používaný zdroj? nijak říkáte si a máte pravdu, ale pak musí veřejně zaznít i tyto problémy.“

- Vystupování hodné šlechty.

Ačkoliv se odpovídalo a diskutovalo zde na serveru DSL.cz, autor jednoho z komentářů, slady (5. října 2007 v 11:22), odpovídá na jednu kritiku takto: „Děkujeme za váš hodnotný příspěvek...“, tedy jako kdyby odpovídal za správce či editora serveru DSL.cz, kterým není.

Začátkem

Výše uvedené jsou závěry, tudíž nyní ještě úvodní vysvětlení. Minulý článek vznikl ne proto, že by se muzikant docela známé skupiny Bullerbyne Luboš Mikula chtěl zviditelnit, ale protože autor článku Jan Lipšanský ve zmíněné komunikaci svého kamaráda se správcem Wikipedie viděl důkaz oné demagogie ze strany wikipedistů, kdy jeden mluví o voze a druhý o koze.

Sice jsme se dozvěděli, co znamenají pravidla Subpahýl a Významnost, ale nedozvěděli jsme se, kdo konkrétně v tomto případě byl tak bystrý a navrhl text o zpěvákovi skupiny Bullerbyne ke smazání, zatímco jiné podobné bystroočko benevolentně pustilo.

Nedozvěděli jsme se, proč zpěvák, o kterém se píše v mnoha papírových i internetových magazínech, neprojde šablonou Významnost jen proto, že Google nevyplivne wikipedisticky relevantní množství odkazů. (Zde mne napadá ješitná myšlenka, že kdyby někdo zadal do Googlu jméno Jan Lipšanský, vypadne docela slušné množství stránek, ale o mně se na Wikipedii nedočtete ani subpahýl. ;-))

Nedozvěděli jsme se, proč některá hesla jsou nechtěná.

Nedozvěděli jsme se, proč někteří přispěvatelé jsou nechtění.

Nedozvěděli jsme se, proč se za podobných podmínek měří různým lidem různým metrem.

Nedozvěděli jsme se, kdo jsou správci vlastně zač, ani jaké přesně mají pravomoci, a jaké vlastně pravomoci či práva má třeba začínající vkládající editor.

Udělali jsme s kolegou, autorem Ondřejem Polanským, malý pokus, který svědčí o tom, jak nekoncepčně správci Wikipedie pracují. Na stránky o Wikipedii, oddíl Hodnocení a kritika Wikipedie, a na stránky Česká Wikipedie, oddíl Spory dal kolega tento odstavec:

"V současné době se kolem české Wikipedie vede spor o motivaci a odbornou způsobilost jejích správců (např. tento článek a jeho diskuse - posléze přidaný odkaz vedl na předchozí článek DSL.cz). Kritici se domnívají, že např. některá pravidla působí mnohoznačně, což působí potíže jak běžným přispivatelům, tak ale i současným správcům, kteří je sami neumějí jednoznačně interpretovat. Výsledkem jsou zmatky při zpracovávání nových editací již stávajících hesel a některé praktiky s novými hesly, kdy dochází z důvodu údajné neověřitelnosti či nedostatečné významnosti k redukcím až mazání některých hesel, zatímco hesla jiná (přinejmenším obsahově stejně sporná) likvidována nejsou."

Jako první byl do sedmi minut odstavec smazán na stránce Česká Wikipedie (oddíl Spory) správcem s přezdívkou Horst. Na stránce Wikipedie (Hodnocení a kritika) se objevil požadavek na zdroj (od správce pod přezdívkou Egg). Byl tedy přidán odkaz na článek na DSL.cz, mohly by klidně přibýt i odkazy na Lupu. Ale i zde odstavec vydržel jen asi hodinu, než jej správce Aktron smazal s tímto absurdním zdůvoděním: "Dva odstavce patří do článku Česká Wikipedie." Přitom právě z tohoto článku byl odstavec smazán sedm minut po jeho vložení! Ano, Kocourkov, kde levá ruka neví, co dělá pravá a ve výsledku se na Wikipedii jen maže.

Zkrátka – kolem provozu, editací, přispívání, pravidel, ověřování, mazání, odbornosti, relevantnosti českých wikipedistů a samotné české Wikipedie panuje mnoho nejasností. A veřejné reakce v diskuzích zde, na Lupě či dokonce Rádiu Vatikán (tohle mne vždycky pobaví :-)), nesvědčí o tom, že by správci Wikipedie měli zájem na tom, aby byly podobné nejasnosti vyjasněny.

Spíše to na mne osobně dělá dojem, že se snaží omlouvat jak to jde sami sebe a své případné omyly a chyby. Pravidla působí mnohoznačně, což působí potíže jak běžným přispivatelům, tak i současným správcům, kteří je sami neumějí jednoznačně interpretovat, natož aplikovat...

23. 10. 2007

Autor: Jan Lipšanský